İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/185 K.2025/101

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

24/12/2023 tarihinde ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halindeyken yasak olmasına rağmen U dönüşü yapmak istediği esnada direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya konumundaki davacıya çarptığını, davacının kaza nedeniyle malul kaldığını, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK 47/1-c maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 09.01.2024 tarihli ...

Kep başvurusuna rağmen davalı sigorta şirketi tarafından davacının zararının karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan sigortalının kusuru oranında tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 28/09/2023-2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, dava konusu kazanın uzlaşmaya tabi olduğunu, uzlaşma sağlanamadığına ilişkin belgenin dosya içerisine alınması gerektiğini, iddia edilen kalıcı sakatlığının tespiti için alınacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği özürlülük oranının dikkate alınması ve raporun yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilmesi gerektiğini,

davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile zararın karşılanmış olduğunu, davalı sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 22/01/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek sulh nedeniyle davadan feragat edildiğinden arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili 04/02/2025 tarihli dilekçesi ile davanın feragat nedeniyle reddinin gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Davacı vekilinin davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, taraf vekilleri tarafından sunulan dilekçeler ile davalı tarafça yapılan ödeme nedeniyle davadan feragat edildiği anlaşıldığından arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılarak davaya sebebiyet veren davalıdan tahsiline karar verilerek (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 08.09.2023 tarihli, Dosya No : ... Karar No : ... sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı