İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/192 K.2024/684

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı tarafından ... poliçe numarasıyla ZMS Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın 03.03.2022 tarihinde kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini ve müvekkiline ait ... plakalı araçta hasara ve değer kaybına sebep olduğunu, bu kazada ... plakalı aracın kusurlu bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkiline ait araca çeşitli kaporta işlemleri yapıldığını ve tramer kayıtlarına hasar kaydı işlendiğini, müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu,

müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine 18.05.2022 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını ve bu başvuru neticesinde davalı tarafından 14.06.2022 tarihinde 2.664,00-TL ödeme yapıldığını, davalının araçta oluşan gerçek değer kaybının yanında neredeyse yok denecek kadar az bir meblağ ödediğini, müvekkilinin zararının karşılanmadığını, gerçek zarar ilkesi gereğince tam ve eksiksiz ödeme yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin başvuru sonucunda eksik ödeme yaptığı için zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulünü,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

1-Bilirkişi raporu, 2-Tarafların beyan ve dilekçeleri, 3-... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'ne yazılan müzekkere cevapları, 4-Poliçe ve kaza tespit tutanağı,

Makine Mühendisi bilirkişinin 28/09/2024 tarihli raporunda özetle; davalı ... Sigorta A.Ş.’nin (Eski Unvan ... Sigorta A.Ş.) ZMMS sigortalısı dava dışı ... Lt.D Şt.’nin maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’in. 03.03.2022 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda. ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu; dava konusu ... Plakalı Aracın Maliki ve Sürücüsü ... ...’nın.

03.03.2022 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda.

Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu; dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 03.03.2022 itibariyle, hasarının sağ arka kapı değişimi haricinde sağ arka çamurluk ve arka tampon köşe kısmında hafif olmasının dikkate alınması ile, değer kaybının kadri marufunda 6.860,00-TL olacağı; tarafınca hesaplanan 6.860,00-TL değer kaybı tutarından davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekili ... adına yapılan 14.06.2022 İşlem tarihli 2.664,00-TL ödemenin tenzili ile bakiye değer kaybı tutarının 4.196,00-TL olacağı, kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir.

Bedel Artırım Dilekçesi; Davacı vekili 02/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tutarın talep olunan değerden yüksek bulunduğu için 100,00-TL değer kaybı zararının 4.096,00-TL artırılarak, 4.196,00-TL olarak ıslah edildiğini bildirdiği, ıslah dilekçesinin davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan bakiye değer kaybı istemine ilişkindir.

Araç değer kaybından, zarara sebebiyet veren aracın maliki-işleten sıfatıyla, araç sürücüsü-haksız fiil faili olarak, sigorta şirketi-trafik sigortası poliçesi nedeniyle, müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, müteselsil sorumluluk ilkeleri uyarınca davacı tarafça, değer kaybı alacağı sorumluların tamamından talep edebilecektir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarında değer kaybının belirlenmesinde aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark dikkate alınmaktadır. Bu durumda aracın tramer kayıtları ve varsa önceki hasarlarına ilişkin hasar dosyaları istendikten sonra aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalıların savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi gerekmektedir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Mahkememizce tüm deliller toplanmış alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, makine mühendisi bilirkişiden aldırılan kök rapor ile dava konusu trafik kazasında davalı şirketin sigortalısı olduğu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı Muhammed Berat Metin'in davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda asli ve tam kusurlu, davacı ... ...'nın ise trafik kazasının oluşumunda atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından dava dışı ... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın ... poliçe no ve 29/03/2021-29/03/2022 vadesinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu ve araç başı maddi sigorta limitinin 43.000,00-TL olduğu görülmüştür.

Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen 03/03/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki dava dışı ... 'in "3 şeritli yolun bitiminde dar olan yolda ... plakalı aracımla sol önden ... plakalı aracın sağ arka kapasına vurdum" şeklinde beyanının sabit olduğu, trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun Madde 53/a-3’de belirtilen

“Araçların sağından veya belirtilen banketlerden yararlanmak suretiyle geçmek yasaktır.” kuralını;

Madde 52/b ve c’de belirtilen “Sürücüler, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine,

görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki

fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak,, zorundadırlar.” kuralını;

Madde 56/c’de belirtilen “Sürücüler, önlerinde giden araçları yönetmelikte güvenli ve yeterli bir

mesafeden izlemek zorundadırlar.” kurallarını ihmal ve ihlal ederek, seyir istikametinde trafiğin gerektirdiği şartlara bağlı olarak seyrini normal seyir şeridi üzerinden sürdürmesi gerekirken ve emniyet şeridini kullanmaması gerektiğinde, önündeki aracın sağından kavşak koluna katılım sağlamak istediğinden, seyri esnasında yeterli dikkat, tedbir ve kontrolü sağlamadan dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-4’de belirtilen asli kusurlardan “Arkadan Çarpma” kusuru ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/f ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-6’da belirtilen asli kusurlardan “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma,” kusuru nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, tespit edilmiştir.

Kazanın oluş şekli, tutanak ile bilirkişi raporunun uyumlu olduğu, yanlış manevraya dayalı kusur tespitinin yerinde olduğu, davacıya ödenen bir kısım değer kaybı bedeli bulunsa da bu miktarın piyasa rayicine göre belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporu ile tespit edilen bakiye miktarın dosya kapsamına, poliçe limitine ve yerleşik içtihatlara uygun olduğu görülmekle bu miktarı esas alan bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının davalıya başvurusu daha erken olsa da taleple bağlılık gereği eksik ödemenin uyuşmazlık haline geldiği arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği, ödemenin gerçekleşmeyeceğinin 25/11/2022 tarihi itibariyle netleştiği, bu aşamadan sonra ifa beklemenin yararsız olduğu görülmekle tespit edilen temerrüt tarihinden itibaren kazaya karışan araçların hususi niteliği uyarınca yasal faize hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır