İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/201 K.2024/160

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İpoteğin Fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında hiçbir şekilde hukuki ve fiili irtibat olmadığını, bir alacak-borç ilişkisinin doğmadığını, müvekkilinin kimseye kefil de olmadığını, müvekkilinin malik olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevki, 106 ada, 13 parselde kayıtlı taşınmazın on yıl önce vekalet verdiği ... tarafından bilgisi ve isteği dışında davalıya ipotek edildiğini de öğrendiğini, bu nedenle davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan davalı ipoteğinin fekkine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Menfi tespit davalarında arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğunu ancak davacı tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmaksızın iş bu davanın ikame edildiğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ipoteğe konu taşınmazın malikinin asıl borçlu olması zorunluluğu bulunmadığını, iş bu davaya konu olayda ilgili icra takibinin davacının kişisel borcundan kaynaklanmadığını, ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında takip talebi ile davacının ipotekli taşınmaz maliki olduğu, sorumluluğunun ipotekli taşınmaz ile sınırlı olduğuna açıkça yer verildiğini, davacının ipotekli taşınmaz maliki olup kefil olmadığını, bu nedenle davacının borçlu ve kefil olmadığının tespitinin açık şekilde anlamsız olduğunu, müvekkili şirket ile ... şirketi arasında 12.10.2021 tarihinde ve 18.09.2018 tarihinde Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan alacaklarını koruma amacıyla dava konusu taşınmazın,

taşınmaz maliki davacının vermiş olduğu vekaletnameye istinaden .... tarafından müvekkili şirket aleyhine 1. derecede 92.000-TL bedelli olarak ipotek tesis edildiğini, müvekkili şirketin defterlerinin incelemeye tabi tutulduğunda ... şirketinin müvekkiline borcunun 515.965,02 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından asıl borçlu .... şirketine ve ipotekli taşınmaz maliki davacıya ...

47. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçların ödenmesi aksi takdirde ipotek tesis edilen taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi işlemleri dahil her türlü hukuki yola başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen davacıdan herhangi bir itiraz gelmediğini, davacının usulüne uygun olarak ...'e vekaletname verdiğini ve söz konusu vekaletnameyi sona erdirecek herhangi bir işlem yapılmadığını, bu nedenlerle öncelikle davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce verilen 2021/652 Esas, 2023/567 Karar sayılı ve 10/07/2023 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı vekilince istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 08/02/2024 tarihli, 2023/4254 Esas, 2024/269 karar sayılı ilamı ile,

''Taşınmaz aynına ilişkin davalarda kesin yetki mevcuttur. HMK MADDE 12-(1)Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.

İİK/72. düzenlemesi takipten önce ve takipten sonra açılacak menfi tespit ve istirdat davaları ile ilgili düzenlemeler getirirken 72/son maddesi takipten sonraki davalarda yetki düzenlemesi getirirken yasal düzenlemede “açılabilir” şeklinde ifade kullanarak kesin yetki olmayan davalarda seçenek yetkili mahkemeleri düzenlenmiştir.

İİK72/son “Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur.

Somut uyuşmazlıkta ... İlçesi, ... İlçesi ... Köyü 106 Ada, 13 Parsel nolu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin terkini talep edilmiştir. İpotek taşınmazın tasarruf yetkisinin kısıtlanması sonucunu doğurduğundan taşınmazın aynına ilişkindir. Taşınmazın aynına ilişkin davalarda HMK'nın 12/1 maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Kesin yetki kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.

Bu husus aynı zamanda HMK'nın 114/ç maddesi gereğince dava şartıdır. Haczin kaldırılması istenen taşınmazlar Tekkeköy ilçe sınırları içerisinde bulunduğundan davaya bakmakta yetkili mahkeme ... ilçesinin bağlı olduğu ... Asliye Ticaret Mahkemeleridir.

(Bnz.14.HD. ...e,....k) Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun sair hususlar incelenmeksizin kamu düzeni yönünden kabulü ile İlk derece mahkeme kararının HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına'' karar verilerek dosyanın mahkememize iade edildiği ve Mahkememizin 2024/201 Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit ve ipoteğin fekki istemlerine ilişkindir.

Uyuşmazlığın menfi tespit ve ipoteğin fekki taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. ... İlçesi, ... İlçesi ... Köyü 106 Ada, 13 Parsel numaralı taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin terkini talep edilmiştir. Mahkememizin 10/07/2023 tarihli kaldırılan ilk kararında yetki hususuna dair yeterli gerekçe ve dayanak bulunsa da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2024 tarih ve 2023/4254 Esas, 2024/269 Karar sayılı ilamı ile yetkili mahkemenin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirlenmiş, istinaf kararı Mahkememizi bağlamakla ilama uygun olacak şekilde Mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza