İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/202 K.2024/457

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde; karşı tarafa ilk etapta tebligat yapılmaksızın davalıya ait https://.../tr/.../ ve https://.../tr/.../url'leri delil tespiti yapılarak davalın "..." ibaresine yönelik kullanımı olup olmadığının ve bu kullanımının müvekkile ait "..." ibareli markaya tecavüz teşkil edip etmediğinin tespitini, karşı tarafa ilk etapta tebligat yapılmaksızın; davalının "tekdem"şeklindeki markasal kullanımlarının önlenmesini ve durhdurulması,

marka hakkına teccavüz edilerek üretilen veya ithal edilen tecavüze konu ürünlere Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil, bulundukları her yerde elkonulması ve bunların saklanması noktasında, öncelikle teminatsız olarak aksi halde Mahkemece uygun bulunacak teminat uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının "tekdem" esas unsurlu markasal kullanımının müvekkile ait "..." markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, önlenmesi ve kullanımının durdurulmasını, haksız rekabetin tespiti ve men-i'ni, davalı adına tescilli ... tescil nolu "..." markasının hükümsüz olması gerektiğini belirterek,

giderleri davalıya ait olmak üzere kararın Türkiye çapında yayın yapan ve tirjo ilk 5 içerisinde olan ulusal bir gazete ile yayımlanmasına yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince 22.05.2023 tarihli ara karar ile; talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; söz konusu davaya ilişkin olarak 28.02.2023 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiğini ve raporda https://www.....com/tr/.../ ve https://www...com/tr/... urllerinde müvekkili adına tescilli olan tekdem ibaresinin kullanıldığının tespit edildiğini fakat 22/05/2023 tarihli ara kararca da ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin olarak talebin reddedildiğini, Bilirkişi raporuyla, davalının müvekkiline ait "tekdem" markasını birebir aynısını/ayırt edilemeyecek derecede benzerini aynı sektörde haksız ve hukuka aykırı bir şekilde markasal olarak kullandığının ortaya çıktığını beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 22.05.2023 tarihli ara kararın istinaf yoluyla incelenmesi talebinden ibarettir.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği,

159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.HMK’nın 389/1. maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için;

şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı,

talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu görülmektedir.Eldeki davada, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile marka hükümsüzlüğü talep edilmiştir. Somut olayda. 26/01/2018 başvuru tarihli ''...+şekil'' markasının 2018 08129 sayı ile 30.sınıfta davacı adına tescilli olduğu, 02/12/2021 başvuru tarihli ... başvuru numaralı lipton tek dem classic markasının 30. Sınıfta davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece dosya kapsamında alınan; ''...'' ibaresinin https://www.....com/tr/..../ ve https://www.....com/tr/.../ sayfalarında ''...'' olarak kullanıldığı, Google arama motorunda ''...'' markası aratıldığında ve alışveriş sekmesi altında davalı markaya ait ürünlerin başta çıktığı tespit edilmiş olup, toplanan delillere iddia ve savunmalara göre, tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, ilk derece mahkemesince tedbirin reddine yönelik olarak verilen kararın yerinde olmadığı anlaşılmış olmakla, tedbir talep tarafça ileri sürülen istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince esasa münhasır delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince tedbir talep edenin istinaf başvurusunun kabulüne,

dosyanın tedbir konusunda bir karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

07/03/2024