İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/245 K.2025/661

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ... nolu poliçe ile trafik sigortalı (ZMM) davalı-sigortalı ...'a ait ... plakalı aracın 21.10.2022 tarihinde olay yerini terk eden kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken ... plakalı araca kusurlu bir şekilde çarparak hasar meydana getirdiğini; meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete trafik sigortalı bulunan ... plaka no” lu aracı sevk ve idare eden şahsın olay yerinden firar ettiğinin anlaşıldığını.

Meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plaka no' lu araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz. incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının sigortalısı/davalının kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 13.661,02 -TL'nin müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ödendiğini; müvekkili şirket tarafından ilgilisine ödenen toplam 13.661,02-TL” nin sigortalılarından Türk Ticaret Kanununun halefiyet ilkeleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ...

İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de, davalının süresi içerisindeki itirazı ile takibin durduğunu ve huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Müvekkiline gönderilmiş ve müvekkilince imza atılmış herhangi bir rapor veyahut ta kusur oranın tespitine yönelik delil bulunmadığını; kaldı ki müvekkilinin uyuşmazlık konusu vakıayı işlediğine yönelik dosyada herhangi bir delil olmadığını.

Davacının beyanlarını kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin davacının somut bir delili var ise uyuşmazlık konusu vakaya müspet bir yaklaşım gerçekleştirme gayesi ile hareket ettiğini, ancak davacı tarafın bir delil ibraz edemediğini; delil yetersizliği hususu gözetilerek davanın ispat edilememiş olması da gözetilerek davanın reddini talep ettiklerini.

İş bu davada ki alacak kalemlerine ve dosyada işletilen faize açıkça ve ayrıca itiraz ettiklerini; davacının rucü hakkı bulunmadığını; sigorta tarafından ödenen bedellerin hangi şartlarda rücu edebileceğinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın BA.

Maddesinde tek tek sayıldığını; dava dilekçesinde müvekkillerine hangi sebeple rucü edildiğinin belirtilmemiş olduğunu; öncelikle rücu şartları gerçekleşmediğinden ortada bir alacak bulunmadığını. Dava da kusur oranların tam olarak belirlenmesi gerektiğini; davacı tarafından beyan edilen kusur oranının hukuka aykırı asılsız iddia ve beyanların taraflarınca kabul edilmediğini; davanın reddini talep etmiştir.

Dava, davacı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında zarar görene yapılan ödemenin, sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle kendi sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren KMAZMSSGŞ'nin "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B.4.f maddesine göre, ödemede bulunan sigortacı, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigortalıya rücu edebilir.

01/06/2015 tarihinden sonra düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçeleri bakımından uygulanmakta olan KMAZMSSGŞ'nin B.4-f maddesi gereği maddi ya da bedeni hasara neden olan tüm trafik kazalarında olay yerini terk ile kazanın oluş koşullarına ilişkin gerekli belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması hallerinde sigortacı üçüncü kişilere yaptığı ödeme nedeniyle sigortalısına rücu edebilecektir.

Olay yerini terk ile rücu sebebi gerçekleşmiş olup olay yerini Genel Şartların B.4-f maddesinde sayılan haller ile benzer zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini, dolayısıyla rücu sebebinin oluşmadığını ispat yükü ise sigortalıdadır.

Sigortalı kaza yerini ancak Genel Şartların B.4-f maddesinde sayılan zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini ispatlar ise rücu durumundan kurtulacaktır (Bölge Adliye Mahkemelerinin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine ilişkin Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/11202 E. 2025/2473 K. sayılı kararı).

.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 13.661,02-TL asıl alacak 269,48-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.930,50-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 09/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/10/2023 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi heyetinin düzenlediği 13/06/2025 tarihli 16 sayfadan ibaret raporunda özetle.

Davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün, her ne şartlarda olursa olsun, ilgili kanun maddeleri gereğince gerçekleşen kaza sebebiyle kazayı görevli ve yetkili memurlara bildirerek veya 2918 sayılı KTK'nun Madde 81 son bendi gereğince maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kaza mahallinde gerekli tutanakları tanzim ettikten sonra olay yerinden ayrılması gerekirken, bunları yerine getirmediğinden tarafımızca “Firari Olay Yeri Terk” olduğu. Davacı...

Şirketinin ZMMS Sigortalısı Davalı Osman ... plakalı asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 (Yüzdeyüz) olduğu: dava dışı ... adına tescilli dava konusu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'un. 21.10.2022 tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu.

Dava konusu ... plakalı aracın hasar onarım tutarının, kaza tarihi 21.10.2022 itibariyle, Orijinal parça kullanımı neticesinde, KDV Hariç 1.586,30TL ve KDV dahil 1.871.833TL olacağı kanaatine varılmış olup, Sigorta Tahkim Komisyonunun 08.07.2023-K-2023/... tarih ve sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ekine yer alan 05.06.2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda yer alan hasar onarım tutarına tarafımızca iştirak edildiği, Davacı...

Şirketi” nin ZMSS/Trafik sigortacısı olduğu Davalı ...'a ait ... plakalı aracın firari sürücüsünün 21.10.2022 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında asli ve tam kusurlu, kusur oranının %100 (yüzdeyüz) olmasının ve kaza yerini terk etmesinin tek başına rücu sebebi olmaması, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B4 maddesinde belirtilen rücu koşullarının oluştuğunun Davacı sigorta şirketi tarafından somut delillerle ispat edilememesi nedeniyle, Davacı...

Şirketi tarafından Davalı ...'a rücu talebinde bulunamayacağı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacıya sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk etmiş olup davalı tarafça sigortalı araç sürücüsünün can güvenliği nedeniyle olay yerini terk ettiği ileri sürülmüş ise de dosya içeriğine göre sigortalı araç sürücüsünün can güvenliği gibi nedenlerle terk ettiği ve kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranmak amacıyla olay yerinden ayrılmadığı somut delillerle ispatlanamadığından rücu koşulunun oluştuğunun kabulü ile davaya konu trafik kazası nedeniyle, kazaya karışan araçların sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi,

dava konusu kazada hasar gören ... plakalı aracın hasar tazminatının da hesaplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın 17/08/2022 ile 17/08/2023 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, kolluk kuvvetleri tarafından 21/10/2022 tarihli tutanak ile davalının aracının karıştığı trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsünün kaza mahallini terk ettiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere olay yerini terk ile rücu sebebi gerçekleşmiş olup olay yerini Genel Şartların B.4-f maddesinde sayılan haller ile benzer zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini, dolayısıyla rücu sebebinin oluşmadığını ispat yükü ise sigortalıda olduğu, davalı sigortalı tarafından bu yönde hiçbir açıklama sunulmadığı gibi bu hususa ilişkin bilgi veya belge sunulmadığından rücu şartlarının oluşmadığını ispat edemediği,

anlaşılmakla aksi görüşün belirtildiği bilirkişi raporuna itibar edilmemiş, alınan bilirkişi raporunda makine mühendisi bilirkişi tarafından kusura ilişkin değerlendirmeler doğrultusunda davacı tarafından talep edilen 13.661,02 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, davacının takip öncesinde işlemiş faizi de talep edebileceği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Davacı her ne kadar icra inkar tazminatı talep etmiş ise de; alacak likit olmayıp yargılama ile belirlendiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır