İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/358 K.2025/45

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 30.12.2005 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, ...'ın finansal kiralama sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını ,

hem kendi borçları hemde borçlu şirketin borcunun teminatını teşkil etmek üzere mesken niteliğinde ki adına kayıtlı taşınmazı üzerine 16.11.2007 tarihli ipotek akdi ile ipotek tesis ettirdiğini ,davalıların sözleşmeden doğan borcunun ödenmemesi üzerine 27.5.2008 tarihli ihtar ile borcun ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini 13.11.2008 tarihli ihtar ile de sözleşmenin feshedildiğinin ihtar edildiğini,borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini,borçluların itirazlarının yerinde olmadığını sözleşmede ,İstanbul mahkeme ve icra dairelerini yetkili kılan yetki sözleşmesi

bulunduğunu,itirazların iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı şirket ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; gayrımenkul ve davalıların ikametgahının ...'da bulunduğunu, yetki sözleşmesinin genel yetkiyi ortadan kaldırmadığını ...

Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu ,davacı ile müvekkili şirketin finansal kiralama sözleşmesi yaptığını,bu borca teminat teşkil etmek üzere müvekkili ... adına kayıtlı bulunan taşınmaza ipotek konulduğunu,...'ın 26.2.2009 tarihinde vefat ettiğini,Borçlar Kanunu 887 maddesince ipotekli taşınmazın maliki şahsen borçtan sorumlu değil ise alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması bu istemin hem borçluya ,hem taşınmaz malikine yapılmış olma şartına bağlı olduğunu,davacı şirket tarafından borcun ödenmesine yönelik olarak hiçbir bildirim de bulunulmadığını,kabul anlamına gelmemek üzere takibin geçerli olduğunun kabulü halinde dahi

müvekkillerin ödemesi gereken miktarın 150.000 TL asıl alacak ve 29.383,56 TL faiz olmak üzere 179.383,56 TL olarak gösterildiğini ,yapılan ödemeler nedeniyle bu miktar borç bulunmadığını, 37.500 usd ödeme bulunduğunu, ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyada müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine dayalı takip başlatıldığını bu takibin mükerrer bulunduğunu, davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar Sayılı dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalılar murisinin aleyhine ipotek borçlusu sıfatıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçmiş ancak davalılar murisi haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı şirketçe hem borçlu hem de davalılar murisi aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığında ancak yargılama esnasında davalı borçlu müteveffa ...'ın takibe yapılan itirazdan sonra fakat dava açılmasından önce vefat ettiğini mahkemecede taraflarına mirasçılar hakkında dava açılmak üzere yetki ve süre verildiğini, davacı şirket tarafından yapılan icra takibinde mirasçılar murisince İcra Dairesinin yetkisine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini iş bu itirazların reddi gerekeceği açık olduğunu,

bu tip nedenlerle davalılar murisince yapılan takibin sürüncemede bırakılmasına ilişkin haksız ve suiniyetli davranışların varlığı gerçeği karşısında yetki itirazlarının reddine ve itirazın iptaline takibin devamını talep ve dava etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ve 21/09/2010 tarihli ilamı ile dosyanın mahkememizin dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizden verilen 07.12.2011 tarih ve ... Esas ... Karar kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13.04.2023 tarih ve 2021/7582 Esas 2023/2289 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dosyanın mahkememize gönderildiği, davacı vekilinin karar düzeltme talebinde bulunduğu, dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13.03.2024 tarih ve 2024/443 Esas 2024/2055 Karar sayılı ilamıyla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilerek, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; Davacı finansal kiralama şirketi ile davalı şirket ve müteselsil kefil sıfatına haiz diğer davalının imzaladığı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında, davacı şirketin alacaklarının temini için alınmış olan ipotek teminatının, alacağın tahsili için başlatılan ipotekli alacağın takibine yönelik yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların bildirdiği ve davada ileri sürülen vakaların ispatı için delil olarak gösterilen ,Finansal kiralama sözleşmesinin ve kat ihtarının, İpotekli taşınmazın tapu bilgileri ile ipotek akit tablosunun, davalı şirketin cari hesap dökümünün İcra takip dosyasının, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasının, mahkememiz dosyasına celp edildiği görüldü

Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi nedeni ile davalı şirkete kullandırılan krediden kaynaklı olarak davacı şirketin alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için bozma öncesinde alınan 27/06/2011 tarihli bilirkişi raporunun denetime el verişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde. Mahkememizin ... Esas ...

Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen kabul kararını ipotek borçlusu ...'ın mirasçısı ...'ın, davacı Finansal Kiralama Şirketi ile davalı şirket arasında kurulan sat ve geri kirala şeklindeki finansal kiralama sözleşmesini davacı şirketin diğer ortağı olan kardeşinin imza ettiği finansal kiralama sözleşmede kendisinin imzasının bulunmadığını ve imzasının sahte olarak kullanıldığını bunun için....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasından menfi tespit davası açtığını söz konusu yargılamada yapılan incelmede finansal kiralama sözleşmesindeki imzanın kendine ait olmadığını bu nedenle ....

İcra Müdürlüğününn ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin mahkememizde açılan huzurdaki davanın reddi gerektiğini ve tebligatın kendilerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ileri sürerek davayı temyiz etmesi neticesinde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/7582 Esas 2023/2289 Karar sayılı bozma ilamı neticesinde dosyanın yeniden esasa kaydı ile yapılan yargılama neticesinde;

dosyaya celp edilen İpotek akit tablosunun incelenmesinde, ... ... ilçesi ... mahallesi 13218 ada 1 parseldeki 13 nolu bağımsız bölüm üzerine,Vizyon petrol ltd şti FFK finansal kiralama şirketi ile birlikte akdettikleri veya akdedecekleri finansal kiralama sözleşmelerinin 150.000 TL ye kadar olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ipoteğin tesis edildiği,5.madde de borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunun kararlaştırıldığı,ipotek akit tablosunda davacı tarafın bildirdiği gibi ...

Akın'ın kefaletinin teminat altına alınmadığı,şeirketin borçlarına karşılık 150.000 TL limitli teminat ipoteği verildiği alınan bilirkişi raporunda da davacı finansal kiralama şirketinin davalı şirkete sözleşmede kararlaştırılan şekilde finansman kullandırdığı ve gerekli olan ödemeyi de davalı şirkete gönderdiği anlaşılmaktadır.

Yine finansal kiralama sözleşmesinin 16.maddesinde davacı şirket kayıt ve defterlerinin delil olarak kabul edildiğinden davacı şirketin kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonunda mali müşavir bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda; davalı kira ödemesinin 27.2.2006 tarihinde başlayan 71 taksitli bir ödeme planı hazırlandığı,davacının ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğu, incelenen davacı ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle 81.570 usd (105.077,80 TL) ve 13.695,04 TL borç bulunduğu,

81.570 usd lik alacağın faturası düzenlenmiş, fakat ödemesi gerçekleştirilmemiş finansal kiralama taksitlerinden ibaret olduğu,sözleşme feshedildiğinden ayrıca muaccel hale gelmiş,toplam 1.396.428,88 usd kira alacağı bulunduğu ,böylelikle toplam 1.477.999,85 USD kira alacağı ile 13.695,04 TL de sigorta prim alacağı bulunduğu 150.000 TL asıl alacağa takip tarihine kadar sözleşmenin 14.maddesi gereği %30 oranında faiz işletilerek takip tarihi itibariyle 27.125 TL işlemiş faiz talep edilebileceği yolunda rapor sunulmuş, davacı ile davalı şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı,

davalı ... adına kayıtlı taşınmazın 150.000 TL bedel ile davalı şirketin borçlarına teminat olmak üzere limit ipoteği tesis edildiği ,bilirkişi raporunda ,bu nedenle temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edilebileceği yazılı ise de ipotek akit tablosuna göre ipoteğin doğacak ve doğmuş borçlar için tesis edildiği limit ipoteği bulunduğu anlaşılmakla takibin tüm feriler dahil olmak üzere 150.000 TL yi geçemeyeceği,takip tarihi itibariyle 81.570,97 usd 13.695 TL ve sözleşmenin feshi nedeniyle muaccel hale gelmiş 1.396.428,88 usd kira alacağı bulunduğu bilirkişi raporu ile anlaşıldığı dolayısı ile davacı şirketin noter kanalı ile

kuralan finansal kira sözleşmesi gereğince davalı şirkete ilgili finansmanın kullandırılmış olması, ilgili kiraların ödenmesinde davacı şirketin acze düşmesi ve borcunu ödeyememesi, diğer taraftan ilgili ipoteği davalı ...'ın murisi ... tarafından verilmesi ve murisin ipotek sözleşmesine ve imzasına itirazda bulunmaması dikkate alındığında, dava konusu edilen ipotekli takibe yönelik yapılan itirazın iptali davasında davalı ...'ın finansal kiralama sözleşmesinde imzasının bulunmadığı ile diğer savunmalarına itibar edilmemiş olup, davanın kabulüne,

nakit alacaklar üzerinden belirlenebilir likit alacak miktarına davalıca haksız olarak itiraz edildiğinden kabul edilen toplam nakit alacaklar üzerinden hesaplanan %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır