İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/360 K.2025/56

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/360 Esas

KARAR NO: 2025/56

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 21/05/2024

KARAR TARİHİ: 23/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ---------- İcra Müdürlüğü ------------ E. Sayılı dosya kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği,

bu sebeple süresi içerisinde işbu davayı ikamet ettiklerini, davalı ile müvekkili arasında malların cinsi ve ödeme miktarı teslim konularında anlaşıldığını, müvekkilinin davalının hesabına 06.01.2023 tarihinde 18.000,00 Dolar gönderdiğini ancak davalanın sözleşme konusu mallar müvekkiline teslim etmediğini, davalı ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili tarafından davalıya yapılan ödemenin banka kayıtları ile sabit olduğunu,

davanın kabulüne karar verilmesi ihtimaline binaen tahsil kabiliyetinin yok olmaması için davalı adına bulunan banka hesaplarına ve bulunması halinde davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullere dava değerince tedbir konulmasını, davanını kabulünü, davalının itirazının iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, gerçek veya tüzel kişiliği bulunmayanlar davada taraf ehliyetine sahip olamayacaklarını ve bu hususun mahkemece de re'sen nazara alınması gerektiğini, Huzurdaki davada da davacı ... isimli firma tüzel kişiliğe sahip olmadığını işbu dava kapsamında taraf ehliyetine de sahip olmadığını, davacı ... isimli firmanın tüzel kişiliğinin bulunup bulunmadığının araştırılmasını, ticaret sicil kayıtlarının celbi gerektiğini, davacı ...'un vekili olarak yer alan Av. ... adına düzenlenen vekaletnamenin de usulüne uygun oalrak düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılmasını,

vekaletnamede apostil şerhinin var olup olmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkili ile davacı firma arasında yapılmış bir satış/mal teslim sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirketin ---------- yaşayan "------------" isimli bir şahıs ile Çarşaflık Kumaş satışı ve karşılığında 18.000,00 Dolar karşılığı anlaştığını, müvekkili ile "-----------" isimli şahsın anlaşması üzerine müvekkilinin satışa konu ürünleri hazırladığını ve şahsın belirtmiş olduğu adrese gönderdiğini, ürünlerin bedelinin ödenmesi noktasında ise "-----------" isimli şahıs ödemelerin ... aracılığıyla yapılacağını söylediğini,

davacı firma ithalatçı firmanın/şahsın temsilcisi sıfatıyla ödeme sözleşmesini düzenlendiğini, aracı firma olarak hareket eden davacının yerine ithalatı yapan diğer firmaya teslimat yapıldığını, teslimatın yapılmış olduğu gümrük belgeleriyle sabit olduğunu, sözleşmeye uygun olarak belirlenen bedel karşılığında teslimat yapıldığını, sözleşmenin "------------" isimli şahıs ile yapıldığını ve malların ona teslim edildiğini, malların ödemesinin ise davacı ... aracılığıyla gerçekleştirildiğini, huzurdaki davanın taraf ehliyeti dava şartı yokluğundan usulden reddini, davanın haksız,

hukuka aykırı ve mesnetsiz olması sebebiyle esastan reddinini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir.

Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir.

İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez.

Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür.

Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir .

--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 18.000,00 USD alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 18/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 05/03/2024 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu,

itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın, taraflar arasında olduğu iddia olunan ticari emtia satış sözleşmesinden kaynaklı ödenen tutarın, sözleşme konusu ürünlerin davalı tarafından teslim edilmediği iddiasına dayalı olarak iadesi istemine dayalı itirazın iptali davası olduğu ve ayrıca uyuşmazlığın, talebin haklı olup olmadığı,

sözleşme konusu ürünlerin davacıya teslim edilip edilmediği, davalının itirazında haklı olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.

Davacı özetle, taraflar arasındaki taşınır mal satım sözleşmesine göre alıcı konumunda bulunana müvekkilinin edimini (mal bedelini ödeme) yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşme konusu malı müvekkiline göndermediğini; bu nedenle ödenen tutarın iadesinin gerektiği belirtmektedir.Satım sözleşmesinde davalı (satıcı) nın edimi, sözleşme konusu malları teslim etmek ve malın mülkiyetini alıcıya geçirmek; buna mukabil alıcınınki ise malın bedelini karşı yana ödemektir.

Davacı icra takibinde borcun sebebi olarak "--------- numaralı ve 22.12.2022 tarihli sözleşmeye istinaden ----------USD hesabına 6/1/2023 tarihinde gönderilen 18 Bin Dolar" belirtmesini yapmış ve ilgili dekontu ve sözleşmeyi çeviri ile birlikte dosyaya sunmuştur.

Davalı vekili borca itiraz dilekçesinde mal/hizmet teslimi yapıldığını iddia ederek borçlarının bulunmadığını belirtmiş, 1/10/2024 tarihli celsede de "malların teslim edildiğine dair ihracat bedeli kabul belgesi ve gümrük beyannamesi vardır, sözleşme konusu mallar usulüne uygun olarak teslim edilmiştir dolayısıyla icra takibi haksızdır davanın reddini talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Ayrıca davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde, malların teslim edildiği ve buna dair gümrük kayıtları sunulmuşsa da bunların incelenmesinde faturanın ve gümrük beyannamesinin davacı şirket ile ilgili olmadığı, bu haliyle bu evrakların tek başına teslim olgusunu ispata elverişli olmadıkları anlaşılmıştır.

Ön inceleme duruşmasında tahkikata geçilmiş, malların teslimine dair savunmanın davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği ve yemin deliline dayanıldığı anlaşılmakla, davalı vekiline fatura konusu ürünü davacıya teslim ettiği hususunda yemin metni sunup davacı asile (şirket yetkilisine) tebliğe çıkarılması için iki (2) haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş ve ihtar yapılmıştır.Müteakip celsede davacı şirket yetkilisi ----------, "yetkilisi olduğum şirket ile davalı şirket arasındaki sözleşmeye istinaden 18.000 USD gönderildi ancak sözleşme konusunda yetkilisi olduğum şirkete teslim edilmediğine namusum, şerefim ve kutsal saydığım tüm inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim" şeklinde yemin etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan satım sözleşmesinden kaynaklı edimin (ödeme) davacı tarafça yerine getirildiği ancak davalı tarafından sözleşme konusu ürünlerin teslim edilmediği, teslim edildiğine dair davalı savunmasının usulüne uygun delillerle ile ispat edilemediği, yemin deliline dayanıldığından davacı şirket yetkilisine teklif edilen yeminin usulüne uygun eda edildiği, bu haliyle davacının ödediği tutarın iadesini talep edebileceği, bu tutarın iadesi için başlattığı takipte haklı ve tutarın likit olduğu değerlendirilmekle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.