İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/389 K.2025/597

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacının borç dolayısıyla sorumluluğuna gidilebilmesi için geçerli bir hukuki ilişki ve temsile yetkili kişi elinden ihdas edilmiş bir hukuki işlemin varlığı gerekmekte olduğunu, fakat davaya konu çek lehtarın elinde iken çalındığını ve lehtarın imza ve kaşesi taklit edilerek dolaşıma sokulduğunu, Lehtar ... ... ... San. Tic. Ltd.

Şti'nin itirazı sonucu aleyhine başlatılan icra takibi durdurulduğunu, açmış oldukları menfi tespit davasında arabuluculuk şartı aranmadığını, davacı tarafından keşide edilen lehtarı ... ... ... San. Tic. Ltd. Şti olan ... Bankası A.Ş., ... ... Şubesi, Seri No:...

Keşide Yeri: ..., Çek Vadesi:30.04.2023, Çek Tutarı: 628.000 TL bedelli çek dolayısı ile müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitini, öncelikle teminatsız olarak aksi halde Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu çek dayanak gösterilerek başlatılan .... İcra Dairesi ...

E. Sayılı icra takibinin durdurulmasına ve şimdiye kadar müvekkil aleyhine yapılan tüm hacizlerin fekkini, davalının çeki iktisap etmede ve/ veya takibe koymada kötü niyetli olduğu ortaya çıkma ihtimalinde davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, eldeki davanın açılmasına sebebiyet veren ve haksız olan davalının vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, Davalı ... Bankası ...

Şubesine ait ... seri numaralı, 30.04.2023 keşide tarihli, 628.000,00-TL bedelli çeki ticari faaliyetleri neticesinde mal ve hizmet satımı sonucu iktisap etmiş olup söz konusu çekin yetkili ve meşru hamili olduğunu, davacı, dava konusu çekin kendileri tarafından keşide edildiğini ve çek lehtarıyla olan ticari ilişkisini ikrar ettiğini, iyiniyetli üçüncü kişi olan davalının çekin zayiine ilişkin iddiaları bilmesine imkan olmadığı gibi kendisinden bilinmesinin beklenmesi de mümkün olmadığını, çekler hakkında iptal davası açılması çekin icra takibine konu edilmesine engel olmadığını,

davacı taraf dosyaya ispat ile yükümlü olduğu işbu iddialarını kanıtlar nitelikte herhangi bir delil sunmadığını, davacı tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın reddini, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20 oranında tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BOZMA

Mahkememizden verilen 20/12/2023 tarih ve ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 30/05/2024 tarih ve 2024/660 Esas 2024/1039 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı kaydı yapılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2024/660 Esas2024/1039 Karar sayılı kararının kaldırma gerekçesinde;

''davacın 10/08/2023 tarihinde açıldığı, menfi tespit davaları için zorunlu arabuluculuğun dava şartı olduğuna dair TTK’nun 5/a maddesinde değişiklik yapan 7445 sayılı yasanın 31. maddesinin yürürlük tarihinin ise 01/09/2023 olarak belirlendiği, davanın açıldığı tarihte menfi tespit davası için zorunlu arabuluculuğun dava şartı olmadığı, bu nedenle mahkemece arabuluculuk dava şartının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılamaya devam olunması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine '' şeklinde karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava menfi tespit davasıdırç Uyuşmazlık; davacının keşidecisi olduğu ve ... ... ltd şirketine verilen ... Bankası ... şubesine ait ... seri nolu, 30/04/2023 tarih 628.000,00-TL bedelli çek nedeniyle 3. Kişi tarafından alınan çek zayi davasından kaynaklı olarak davalının yetkili hamil olup olmadığı ve yetkili hamin olmaması nedeniyle ciro silsilesinde kopukluk nedeniyle davacının ilgili çekten dolayı borcunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, Mahkeme dosyasına sunulduğu görüldü.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde. Dava konusu edilen ... Bankası ... şubesine ait ... seri numaralı 30/04/2023 keşide tarihli 628.000,00-TL bedelli çekinçek davacı tarafından keşide edilerek lehtar ... Ltd Şirketine teslim edilmek üzere kargoya teslim edildiği, çekin kargoda çalındığı iddia edilerek açılan menfi tespit davasında çekteki imzanın davacı tarafından atıldığı uyuşmazlık dışıdır.

Dava konusu edilen çekteki imzanın, davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda imza incelemesinde mukayeseye esas olmak üzere bir kısım deliller celp edilmişse de, davacının mahkemedeki isticvabında çekteki imzanın kendisine ait olduğu yönündeki beyanı gözetilerek, davacının imza incelemesine gerek görülmemiş olup, davacının dayandığı temel iddia da, çek imzalanarak kargoya verildikten sonra kargoda lehtara teslim olmadan çalındığı yönündedir.

Dava dışı lehtar şirket aleyhine başlatılan takip sonrasında davalıya yönelik .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasından imza itirazında bulunmuş, ilgili mahkemedeki yargılama sonrasında, çekte lehtar olarak gözüken imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı yönünde karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. Diğer taraftan davacının bulunmuş olduğu suç duyurusu neticesinde ... CBS de başlatılan 2022/...

Soruşturma sayılı dosyada soruşturmanın devam ettiği görülmüştür. Dava konusu çekin arkasındaki davalı olarak gösterilen ... ... ... Şirketi, ...

Limited Şirketi, ...Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... ...Limited Şirketlerine yönelik gerek hukuk mahkemelerinde hırsızlık nedeni ile açılmış bir çok menfi tespit davasının bulunması, davalı şirket yetkileri hakkında başlatılan ceza soruşturma dosyalarının bulunması ve mevcut soruşturma dosyalarından davalı şirket yetkileri haklarında verilen tutuklama ve yakalama kararları, Lehtar ...

Ltd şirketinden sonraki ciranta olarak gözüken şirketlerin gerçekte var olmayan şirketler olması nedeni ile ve dava konusu edilen çekin hırsızlık sonucunda davalının eline geçmiş olduğu anlaşıldığından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen Keşidecisi davacı ... Olan ve lehtarı ... Limited Şirketi olan, ...

Bankası ... şubesine ait ... seri numaralı 30.04.2023 keşide tarihli 628.000,00-TL bedelli çek nedeniyle Davacı ...'in davalı ...Sanayi Ve Ticaret A.Ş'ye borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır