İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/391 K.2025/663

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/391 Esas

KARAR NO : 2025/663

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 30/05/2024

KARAR TARİHİ : 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan sigorta (trafik sigortası kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle.

31/07/2023 tarihinde, saat 16:30'da, müvekkili ---------- ait ---------- sürücüsü olduğu "----------" plaka sayılı araç, ---------- İli, ---------- İlçesi, --------- Caddesi'nde seyir halinde iken, dava dışı ----------Ş.'ye ait ---------- sürücüsü olduğu ----------- plaka sayılı aracın müvekkilinin arabasına çarparak dava konusu trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında görüldüğü ve ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere --------- plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait --------- plaka sayılı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, dava konusu kaza sonucunda;

davalı ----------Ş.'ye,-------- poliçe numarası (kaza tespit tutanağında kayda geçen poliçe numarasıdır.) ile sigortalı olan ----------- plaka sayılı araç, 31/07/2023 tarihinde tam kusurla (%100), müvekkiline ait --------- plaka sayılı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini ve araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın mevcut kaza sebebiyle bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçalar tamir görerek onarılmış olup yüksek miktarda tamir ve onarım bedeli ödendiğini,

aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını beyan ile, HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00TL'sinin, 17/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğramış olması sebebiyle reddi gerektiğini, hasar tazminat talebine ilişkin olarak sigorta şirketine başvuru ve 15 günlük bekleme süresi dava şartı haline getirildiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak müvekkil şirketin davacı yanın zararını karşılamış olduğu ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini,

müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının hesaplanmasında zmms genel şartlarının dikkate alınması gerektiğini, hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerektiğini, kdv hariç hesaplama yapılması gerektiğini, tazminata konu kaza haksız fiilden kaynaklandığından uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiği, ayrıca asıl alacağa uygulanması istenen faiz talebinin dava tarihinden uygulanması gerektiğini,

bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddi ile esasa girilmesi halinden esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının tazminine ilişkin alacak davasıdır.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları ve tramer kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı şirkete ait ----------- plakalı aracın, 08/07/2023-08/07/2024 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ----------- sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 120.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dava dosyası bilirkişi ------------ tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 13/03/2025 tarihli rapor içeriği HMK 282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen 21/05/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde.

1.000,00 TL olarak talep edilen değer kaybı alacağını 29.000,00 TL artırarak 30.000,00 TL'ye yükseltildiğini tamamlama harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiş ve beyanları alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık;

taraflar arasında, 31/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ----------- plaka sayılı araçta değer kaybının meydana gelip gelmediği varsa miktarı, tarafların kazadaki kusur oranları ve davalının söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ----------- plakalı otobüsün 31/07/2023 tarihinde dava dışı sürücü sevk ve idaresindeyken yerleşim yerinde dikkatsizlik, dava konusu aracın seyir durumunu kontrol etmeksizin, özensiz şekilde hareket ederek davacıya ait ----------- plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiği,

kazanın meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücüsünün trafik işaret ve kuralları ile şerit izleme kuralına aykırı hareket etmesi ile KTK m.47/d.

56/a hükümlerine aykırı hareket ederek tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda yerleşik içtihatlar uyarınca aracın kaza öncesi-sonrası durumu ile emsallere göre değer kaybı zararının 70.000,00 TL olduğu, davalı tarafından dava öncesinde davcıya 40.000,00 TL ödeme yaapıldığı ve bakiye değer kybı zararının 30.000,00 TL olduğu,

davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı zararından KTK m.91 hükmü kapsamında ve KTK m.99 hükmü gereğince kendisine başvuru tarihinden 8 iş gün sonrasına tekabül eden günden itibaren işleyecek avans faizi ile ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davacı tarafından başvuruya ilişkin belgenin sunulduğu ancak davalının tebellüğ ettiği tarihin belli olmadığı,

davalının, dava öncesinde ve yine arabuluculuk başvuru öncesinde 02/02/2024 tarihinde ödeme yaptığı anlaşıldığından emsal içtihatlar uyarınca bu tarihte temerrüte düşmüş kabul edilmesi gerektiği, davalı vekili tarafından talep artırım dilekçesi ekinde sunulan dekont örneğinde dava dışı sigorta şirketine 57.083,16 TL hasar ödemesi yaptığı ve toplam ödemenin 97.083,16 TL olduğu gözetilerek bu husus davanın kabul oranında takdiren değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş yine talep artırım yapılmadan evvel dava dışı kasko sigortacısına yapılan ödemeye ilişkin bir delil sunulmamış olması sebebiyle takdiren reddedilen miktar

yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.