İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/393 K.2025/623

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle. 10.09.2022 tarihinde müvekkilinin hakimiyetinde bulunan ...marka, 2016 model,... tescil plakalı araç ile İzmir Buca ilçesinde yer alan... Caddesi üzerinde Koşuyolu Caddesine doğru seyir halindeyken...

Sokak istikametine geldiği esnada trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelme sürecinde...nın, hakimiyetinde bulunan... tescil plakalı motosiklet ile müvekkilinin de geçiş yapmakta olduğu kavşağa geldiği esnada sol tarafından gelerek kendisini geçmeye çalıştığını, ancak motosikletin ön ve sağ yan kısımları ile müvekkilinin hakimiyetinde bulunan... plakalı araca çarparak kusurlu davranışlarıyla kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, nitekim kusurlu araç sürücüsünün bu davranışının geçme yasağının ihlali anlamına geldiği idare tarafından tespit altına alındığını,

her ne kadar kaza sonucunda mülkiyet hakkına konu araç üzerinde çeşitli onarım faaliyetleri gerçekleştirilerek kazanın zarar doğurucu etkilerinin ortadan kaldırılması çabası gösterilmiş ise de, bu faaliyetler sonucunda aracın piyasa değerindeki düşüklüğün giderilemediği,

aracın yeniden değerlendirilebilir bölümlerinin işlenmesini, yeniden değerlendirilemeyecek bölümleri üzerinden ise parça değişimi işlemlerinde bulunularak kullanıma elverişli bir yapıya büründürülmesi sonucunda kazandığı onarılmış haldeki piyasa değeri ile kaza tarihindeki henüz hasara uğramamış değeri arasındaki farkın bilirkişi incelemesiyle saptanması gerektiğini belirterek,

davanın kabulü ile mülkiyet hakkına konu araçta meydana gelen değer kaybına karşılık olmak ve zorunlu mali sorumluluk sigortasında belirtilen poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL değer kaybı tazminatının (belirsiz alacak olarak) kaza tarihinden itibaren işleyecek olan kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava konusu etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkeme açıldığı, görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu beyan ederek davacı tarafından açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Bilirkişi Raporu: Bilirkişiler ...tarafından 07/01/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle. “Bilirkişi Daire Başkanlığı” tarafından Bilirkişinin uyacağı rehber ilkeler ve Bilirkişi Raporlarında bulunması gereken standartlar başlığında 07.09.2020 tarihinde 32 maddelik bir talimat yayımlanmıştır. Bu talimatın 27 maddesinde açıkça belirtilen "Kusurun tespiti normatif bir değerlendirmesiyle mümkündür ve sadece Hâkimin yetkisindedir.

Bilirkişi münhasıran Hâkimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli tali kusurlu kusursuz yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz. Aksi yöndeki tutum bilirkişilik görevinin sınırlarını aşmayı ve Hâkimin yerine geçmeye ifade eder" denilmektedir. Yine bu husus İzmir Bilirkişilik Bölge Kurulu tarafından da tarafımıza bildirilmiştir. Bu gerekçe ile tebliğ gününden itibaren raporlarda kusur dağılımı yapılmamaktadır.

Bu hali ile; ...plakalı motosiklet sürücüsü ...avşak içinde önünde dönüş yapan aracı geçmek(sollamak) istediği için (KTK 54/b-4) kazanın oluşumunda etken olduğu,... plakalı araç isü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı için kazanın oluşumunda etken olmadığı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.

Bilirkişi Ek Raporu: Bilirkişi ... tarafından 08/04/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle. Davacı ve davalı vekillerinin itirazları çerçevesinde yeniden yapılan inceleme, piyasa araştırması ve değerlendirmeler sonucunda.

Dava konusu aracın kaza günü itibarıyla hasarsız haliyle 5S0.000TL olabileceği, Kök raporda değer kaybına neden olan parçaların eksik inceleme ile sadece sol ön çamurluk olarak belirtildiği, yeniden yapılan araştırma sonucunda sol ön çamurluk ve motor kaputu boya ve onarım işlemlerinden dolayı araçta değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, Dava konusu aracın onarılmış haliyle kaza günü itibarıyla 525.000TL değerde olabileceği, Buna göre araçta oluşan değer kaybı bedelinin.

Hasarsız araç değeri — onarılmış araç değeri 550.000TL — 525.000TL — 25.000,00TL olabileceği görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Davacı vekili, sigortalı araç sürücüsüne karşı açılan İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas ve ... karar sayılı davadaki bilirkişi raporu ile huzurdaki dosyada düzenlenen rapordaki hesaplamaların çeliştiğini beyan etmesi üzerine Mahkememizde görülen dava konusu aynı kazadan kaynaklanan davacısı aynı davalısı kazanın oluşumunda etken olan aracın işleteni olan davanın görüldüğü anlaşılmış, dosya celp edilmiş ve dosyada karar verildiği görülmüş ve davacının aynı kazadan kaynaklı kusurlu aracın işleteninden 27.500,00 Tl değer kaybını tahsil ettiği ve kararın kesin olduğu görülmüştür.

Değer Artırım: Davacı vekili 20/05/2025 tarihli beyan dilekçesi ile dava değerini artırmış ve aynı tarihte harcını yatırmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Kaza tespit tutanağı anlatımına göre 10.09.2022 günü, İzmir, Buca ilçesinde... plakalı araç seyir halindeyken... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Dava konusu araç kazadan sonra İzmir Gaziemir’de faaliyet yürüten ... Otomotiv adlı anlaşmalı, yetkili serviste onarıma alınmış, 20.04.2023 rapor tarihli ... no.lu hasar dosyası açılmıştır.

Dava konusu araçtaki hasar tespiti için...Sigorta Ekspertiz Hizmetleri eksper raporu düzenlemiştir.

Dosyadaki ...sigortaya ait mahsup fişinde... no.lu hasar dosyası kapsamında 43.971,82TL ödeme yapıldığı, bu bedelin hasar rucü bedeli olduğu anlaşılmıştır. Dosyada davaya konu aracın değer kaybı bedeli kapsamında ödeme yapıldığına dair bir belge mevcut değildir.

Dosyadaki Sigorta Bilgi ve Gözetleme Merkezinin 04.06.2024 sorgu tarihli ve ... sayı no.lu kayıtları incelenmiştir. Bu kayıtlarda davaya konu aracın ağır hasar kaydının olmadığı, 10.09.2022 tarihli davaya konu kazaya karışmadan önce herhangi bir kazaya karışmadığı tespit edilmiştir.

Kusur Yönünden. Sürücüler araç kullanırken Karayolları Trafik Kanununda belirtilen kurallara uymak zorundadırlar. Karayolları Trafik Kanunun “Geçme Kural Ve Yasaklarını” düzenleyen 54. Maddesinde, sürücülerin kavşaklara yaklaşırken ve kavşak sistemi içerisinde önlerindeki araçları geçmelerinin yasak olduğu açıkça belirtilmiştir.

Sürücü, önünde seyreden... plakalı araç sürücüsünün, sola dönüşünü yasaklayan bir Trafik İşaret Levhası bulunmayan kavşak noktasında kurallara uygun bir şekilde sola dönüş manevrasına başladığı esnada,...plakalı motosiklet sürücünün bu aracı geçmeye (sollamaya) çalışması kazayı kaçınılmaz kıldığı görülmekle, ... plakalı motosiklet sürücüsü ... kavşak içinde yönünde dönüş yapan aracı geçmek(sollamak) istediği için (KTK 54/b-4) kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU,... plakalı araç sürücüsü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı için kazanın oluşumunda ETKEN olmadığına kanaat edilmiştir.

Değer Kaybı Yönünden. Dava dosyamızın konusu Hasar bedeli değildir, ancak değer kaybını tespit edebilmek için gerekli olduğundan hasar bedeli tespit edilmiştir. Davaya konu kaza nedeniyle davaya konu araçta değer kaybında dikkate alınacak parçalar. Sol ön çamurluk boya ve onarım işlemleridir.

Davaya konu kaza nedeniyle davacı aracında hasar oluştuğu, oluşan hasarın tutanakta belirtildiği şekilde çarpma ve çarpılma neticesinde gerçekleştiği; hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olduğu, faturadaki / eksper raporundaki parçaların hasar fotoğrafları ile uyumlu olduğu, dava konusu aracın hasarsız haliyle piyasa rayiç değerinin 10.09.2022 kaza günü itibarıyla 550.000,00TL olabileceği, gerçek hasar toplam bedelinin KDV dâhil 36.731,37TL olduğu, Araçtaki toplam hasar bedelinin araç değerine oranının % 7 olduğu,

bu itibarla Yargıtay hükümlerine göre davaya konu aracın perte ayrılamayacağı, onarımın ekonomik olacağı, dolayısıyla aracın sovtaj bedelini tespit etmenin söz konusu olmayacağı, değer kaybı tazminatı talep edilebileceği, Davaya konu kaza öncesinde dava konusu aracın kaza kaydının olmadığı, dolayısıyla ağır hasar kaydının olmadığı, davaya konu kaza nedeniyle değer kaybına neden olan.

Sol ön çamurluğa davaya konu kazadan önce işlem yapılmadığı, dolayısıyla bu parçadaki hasar nedeniyle değer kaybı tazminatı talep edilebileceği, Dava konusu aracın onarılmış haliyle piyasa rayiç değerinin 10.09.2022 kaza günü itibarıyla 550.000,00TL olabileceği, buna göre araçta oluşan değer kaybı bedelinin. Hasarsız araç değeri – onarılmış araç değeri kök rapora itirazlar ve İzmir ...

Asliye Hukuk mahkemesi'nde aldırılan bilirkişi raporuna göz önüne alınarak 550.000TL — 525.000TL = 25.000,00TL olabileceğine kanaat edilmiştir.

Eldeki davada, davalı sigortalısı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU, araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olması nedeniyle davacıya ait araçta oluşan bakiye hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ancak Davacının dava konusu kazadan kaynaklanan değer kaybına ilişkin zararını davalı sigortanın teminat aldığı aracın işleteninden 27.500 TL olarak İzmir...

Asliye Hukuk Mahkemesi... e ve... k sayılı kararında tazmin ettiği verilen kararın kesin olduğu dosyamızda aldırılan bilirkişi raporunda bakiye değer kaybının 25.000,00 TL olduğu anlaşıldığından davacının bakiye değer kaybı alacağının mevcut olmadığı kanaatine varılmış davanın Reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır