Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/392 K.2025/655

Mahkememize açılan Misli İle Değişim/Bedel İadesi davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " ... Dış. Ticaret Ltd. Şti. Tarafından 27/07/2022 tarihinde davalı ...Pazarlama ve Ofis Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'den Samsung cep telefonu SM-F926 Galaxy Z Fold3 marka/model 1 adet cep telefonu satın aldığını, ... Dış. Ticaret Ltd. Şti. sonrasında Ticaret Sicil Gazetesinde tescil edildiği şekli ile ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. ünvanını aldığını, daha sonra ise Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı şekli ile ünvan değişikliği sonucu ...Sanayi Tic.

A.Ş. unvanını kullandığını, müvekkil şirkete ait ve davalı şirketten satın alınan cep telefonunda bulunan gizli ayıptan dolayı oluşan şikayetler giderilmesi adına ürünün garantili servisine başvurular yapılmış, şikayetler iletildiğini, en önemli şikayet nedeni ve kullanıcının bu anlamda üründen yaralnama şansını bırakmayan husus ise WİFİ/EİFİ bağlantısının sürekli bir şekilde çalışmadığını, bu hatanın ana kart değişikliği ile giderilebileceği ürünün yetkili servisi tarafından belirtildiğini, müvekkil şirketin bu cep telefonundan yaralanma şansı kalmadığını,

müvekkil şirketçe bu durumlar ilgili servise iletilmiş ise de herhangi bir sonuç elde edilemediğini, arabuluculuk aşamasının davalı tarafça katılım sağlanmadığı için anlaşamama ile sonuçlandığını, ilgili durum daha sonra müvekkil tarafından davalıya ihbar niteliğinde olmak üzere mesaj ile bildirildiğini fakat müvekkilin zararını karşılamaya yönelik herhangi bir geri dönüş gerçekleşmediğini, müvekkilimiz bildirilen niteliklere sahip olmayan ve gizli ayıplı cep telefonu sebebiyle maddi zarara uğradığını, ilgili zararın tespiti için uzman bilirkişi incelemesi gerektiğini, tespit edilecek olan zarardan satıcı satıcının sorumlu olduğunu,

bu nedenlerle davalıca satılan cep telefonunun öncelikle aynısı olmak üzere ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesine, şimdilik 500 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini " talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Samsung Genel Merkezine müzekkere yazılarak dava konusu cep telefonuna ait servis evraklarına ait kayıtların celp edildiği görüldü.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi ...'ın 11/03/2025 tarihli raporunda özetle;

1-Dava konusu cep telefonun dava tarihi olan 16/05/2024 itibariyle kullanılmamış değerinin 32.999,00 TL olduğu,

2-Dava konusu telefonun ekranın katlanma yerindeki çizgi çizgi kırılmalar nedeniyle ayıplı olduğu, bu ayıbın gizli ayıp olduğu, telefondaki bu ayıbın telefonun kullanımını önemli ölçüde etkilemediği rahatsız edici olduğu, bu ayıbın giderilmesinin ekranın değiştirilmesiyle mümkün olduğu, bunun parasal maliyetinin yedek parça ve işçilik ücreti dahil 19.500,00 TL olduğu,

3-Telefonun sıfır km de ayıpsız mislini talep etmenin davacılara faydası çok olmakla birlikte davalıya daha fazla zarar vereceği, kullanılmış hatta hasar görmüş telefonun ikinci el olarak bile çok düşük fiyata satılacağı, davalı yönünden çok fazla oransızlık olacağı, telefonun hor kullanılması nedeniyle takdiri mahkemenize ait olmak üzere TBK'nun 227 maddesi uyarınca semen indirimine gidilmesinin veya ekran değişiminin hakkaniyetli bir yol olabileceği düşüncesinin ağırlıkta olduğu,

4-Semen Bedelinin : (Satış Bedeli X Ayıplı Satış Bedeli (Değeri) / Ayıpsız Satış Değeri)

22.881,36*14.500,00/ 45.000,00-7.372,88 TL olduğu kanaatiyle iş bu raporunu sunmuştur.

Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekilinin beyan/itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan Samsung marka bir adet cep telefonu satın aldığını, telefonun Wİ-Fİ arızası sebebi ile ayıplı olduğunu belirterek ayıpsız misliyle değiştirilmesini, olmadığı taktirde görünen güncel bedelini talep etmiştir. Davacı tarafından sunulan faturanın incelenmesinde, 22/07/2022 tarihinde 27.000,00 TL bedelle Samsung marka SM-F926 galaksi Z FOLD3 mobel bir adet cep telefonun davalı tarafından davacıya satıldığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunu'nun 219-231 maddelerinde düzenlenen, ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Satım sözleşmesinde satıcının ayıba karşı tekeffül borcunu düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 219.

Maddesinde, satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki yada ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.

TBK 219. maddesinde satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2015/1900 E., 2016/7367 K. Sayılı ilamında bu husus ayrıca zikredilmiştir.)

Somut olayda satıcı davalı ayıbın varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olacağı olacağı ayıp nedeniyle oluşan zarardan sorumludur.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227. maddesine göre “ Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.” şeklindedir.

Bilindiği üzere taraflar, tahkikat aşamasında kural olarak iddia ve savunmalarını genişletip değiştiremezler; yani yeni vakıa ileri süremezler ve eski vakıaların yerine yeni vakıalar ikâme edemezler. Bunun yapılabilmesi ancak karşı tarafın açık muvafakati, bunun mümkün olmaması durumunda da ıslah suretiyle gerçekleştirilebilir. Basit yargılama usulünde ise iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı, yazılı yargılama usulünden farklı olarak dava açılmasıyla ve cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlar ( HMK md. 319).

Somut olayda telefon üzerinde inceleme yapılmıştır. Davacı iddiasını sadece Wİ-Fİ arızası ile sınırlandırmış ve bu kapsamda inceleme yapılmıştır. Anılan bilirkişi raporu uyarınca telefonun açılması neticesinde wifi/ nin arızalı olduğu, bu durumda telefonun Wi-Fi anteni hasar görmüş ve bağlantı sorunlarına neden olabileceği tespit olunmuştur.

Hasar, fiziksel bir darbe sonucunda veya iç bileşenlerdeki bir arıza nedeniyle oluşabileceği, bu tür hasarlar genellikle telefonun Wi-Fi sinyalini almasını veya iletmesini engelleyeceği, söz konusu davada telefon yaklaşık olarak 1 yıl kullanıldıktan sonra arızaya geçtiği anlaşılmakta olup telefonun arka yüzündeki izler telefonun hor kullanıldığını göstermektedir.Wİ-Fİ arızasının hasar sonucu olma ihtimalinin yüksek olduğu kanaati bildirilmiştir.

Anılan rapor uyarınca telefonun olağan kullanım dışı kullanım kılavuzuna uygun kullanılmadığı anlaşıldığından dava reddedilmiştir. Bilirkişi raporunda ekrandaki ayıp iddiası dava konusu olmadığından bu kısım değerlendirmeye alınmamıştır.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır