İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/429 K.2025/571

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı Şirket, ...’ına 416 no ile kayıtlı ... adlı ticari teknenin maliki olduğunu, teknenin salon ön sancak ( sağ ) tarafındaki camı puslu hale gelmiş ve buğulanma meydana geldiğini, bu durum davalı olan satıcıya bildirilmiş, davalı tarafından gönderilen 09.02.2023 tarihli emailde bu hasarlı parça için garanti açıldığı ve garantinin onaylandığı belirtildiğini, 18.03.2023 tarihli email ile de bayram sonrası camcının müsait olacağı bir gün için program yapılacağı taahhüt edildiğini, 1180 Euro’nun email ile yazılı bildirimin yapıldığı 15.06.2023 tarihinden,

bu talebin kabul edilmediği takdirde arabulucu anlaşmama tutanağı tarihi 03.08.2023 tarihinden, bu talebin de kabul edilmez ise dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa 4/a uyarınca Kamu Bankalarınca uygulanacak en yüksek 1 yıllık Euro mevduat faizi, yargılama gideri ve mahkeme vekalet ücretinin davalıdan tahsilini, geçici koruma niteliğindeki ....Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ...

D.İş sayılı delil tespiti dosyasına ilişkin yargılama giderlerinin HMK.323/1-ç uyarınca, mahkeme vekalet ücreti ile delil tespiti dosyasına ilişkin vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görevsiz mahkemede açılmış olması nedeniyle görev itirazında bulunduklarını, davacı dilekçesinde, davasını ''...'' isimli ticari teknenin alım satım ve tekne camındaki ayıba dayalı olarak ikame edildiğini beyan ettiğin, sayın Mahkemece de bilineceği üzere, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/2.bendi uyarınca, bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok Asliye Ticaret Mahkemesi varsa HSK tarafından Asliye Ticaret Mahkemelerinden biri veya bir kaçı deniz ticaretine ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.

Bu kapsamda, deniz ticaretinden doğan uyuşmazlıklara bakmak üzere İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi görevlendirilmiştir.

Davamıza konu uyuşmazlığın çözümünde deniz ticaretine ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğine dair tartışma görevi Denizcilik İhtisas Mahkemesine ait olduğunu, Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatlı ticaret mahkemesi ile diğer ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğunu, Denizcilik İhtisas mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın deniz ticaretinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alındığını, görev hususu resen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olup huzurdaki somut olayda görevsizlik karar verilmesi gerektiğini, öncelikle,

Sayın Mahkeme'nin huzurdaki uyuşmazlık yönünden görevsiz oluşu ve görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması da gözetilerek davanın görevsiz mahkemede açılmış olması nedeniyle reddine karar verilmesini, 13 Eylül 2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Kararı uyarınca davacının döviz (yabancı para) cinsinden bedel talep edebilmesi ve davasını döviz cinsinden ikame edebilmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesini, Uyuşmazlığın ticari nitelikte oluşu da gözetilerek mevzuat gereği yasal zorunluluk olmasına rağmen,

davacının ayıp iddiasıyla ihbarda bulunulmaması, seçimlik hakların davalıya bildirilmemesi, her halükarda zaten 2 yıllık zamanaşımı süresinde davanın açılmaması nedenleriyle, dava şartı eksikliği, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesini, teknenin ayıp olmaması ve diğer tüm nedenlerle davanın esas yönüyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu. Bilirkişiler tarafından düzenlenen 03/06/2025 tarihli raporda özetle;

Gemi mühendisi bilirkişi kanaati: Tespite ilişkin bulguların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı üretim bandında olması gereken koşulların tam sağlanmaması nedeniyle oluştuğu, zamanla deformasyon gözlenmeyen lamine camlarda da delaminasyon etkilerinin görülebileceği, Delaminasyon etkilerinin ortaya çıkması ve zamanla ilerlemesiyle denizde emniyetli seyir için olmazsa olmaz bir husus olan net görüş kaybının deniz çatması, ölümlü ve/veya yaralanmalı deniz kazalarına sebebiyet verebileceği, K/Ü Lamine camlarında üretim safhasına ait OEM ve üretici etiket bilgilerinin tespit edilememiştir.

Ancak 2020 yılında yaşanan Pandemi krizinin malzeme tedarik, üretim koşullarını olumsuz etkilerinin şikâyete konu olayda etkilerinin olabileceği, Bu kapsamda lamine camlarda görülen delaminasyon etkilerinin zamanla keşif tarihinde deformasyon gözlenmeyen camlarda da ortaya çıkabileceği ihtimalinin seyir emniyeti üzerindeki olumsuz etkileri göz önünde bulundurularak 5 adet K/Ü camının da Davalı Satış Temsilcisi Firma aracılığıyla değişim ve montaj işlemlerin yaptırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Malzeme ve Metalürji Mühendisi Bilirkişi Kanaati: Camda meydana gelen lekeler. Cam ısıl işleme girdiğinde deforme olmaya ve dalgalı hale gelmeye başlar. Bu bozulma genel veya yerel bir dalgalanmaya, kenar kıvrılmalarına neden olur. Cam yapımı için kum, kalker, feldspat, dotamin, soda ve sodyum sülfat üretilmek istenen cama göre belli reçetelerde silo içinde karıştırılıp fırınlarda 1500-1600” C de eritilir.

Bu akışkan malzeme üfleme, dökme, silindirleme, pres, haddeleme, yüzdürme, savurma veya akıtma yöntemlerinden biri kullanılarak istenilen şekle sokulur. Biçimlendirme sonrasında üretilen cam kullanılacak nitelikte olmayabilir. Bunu takiben kesim, temperleme, renklendirme gibi işlemlere tabi tutulur.

Cam yapımını oluşturan kum, kalker, feldspat, dotamin vs. malzemeler istenilen oranlarda alaşım Malzemesi olarak kullanılmaz ise üretilmiş olan cam standartlara uygun olmayıp, kullanım esnasında bozulmalar meydana gelmesi kuvvetle muhtemeldi Mahallinde yapılan keşifte Heyet Raporunda resimlerde gösterilen K/Ü camlarının üretim hatası olduğunu ve üretim kaynaklı ayıplı malzemeyle İlgili kararı Sayın Mahkemenizce verilmek üzere bilgilerinize sunarım.

Hukukçu bilirkişi kanaati: Dosya kapsamına sunulan ... Fatura nolu faturanın incelenmesinde ; -Faturanın ... A.Ş. Tarafından düzenlendi - Faturanın .... 'ne düzenlendiği, -20.04.2022 tarihli olduğu, “Fatura içeriğinin 1; ... olduğu, Fatura bedelinin; EURO Cinsinden bedelinin 605.130,00 EURO Türk Lirası Cinsinden karşılığının 9.561.659,13-TL olduğu tespit edilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde; -25.05.2023 tarihli Dava dilekçesinde ; KALEMYEL isimli ticari teknenin sancak ( sağ ) tarafındaki camda meydana gelen buğulanmanın neden kaynaklanmış olabileceği, bu durumun gizli ayıp olup olmadığı, Tespite konu bu camın değişimi için gerekli süre işçilik ücretinin ne kadar olabileceği hususlarının yerinde inceleme yetkisi verilerek uzman bir gemi inşaat mühendisi aracılığı ile tespitinin yapılmasının talep edildiği,

-Mahkemece 30.05.2023 tarihinde. Talebin KABULÜNE, mahallinde delillerin bilirkişi aracılığı ile TESPİTİNE, Tespitin 09/06/2023 günü saat 15:30'da yapılmasına, refakate resen seçilen Gemi İnşaat Mühendisi bilirkişisinin alınmasına, Bilirkişiye 2.5000 TL bilirkişi ücreti, 250,00 TL araç ücreti ve 1.274,90 TL keşif harcının tespit isteyen tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına karar verildiği, “Dosya kapsamına kazandırılan Bilirkişi Raporunda.

Camdaki buğulanmanın üretim hatasından kaynaklandığı, Anılan hatanın gizli ayıp olarak değerlendirilebileceği, Tamir süresinin bir gün süreceği, Yetkili servis ve orijinal malzeme ile yapılacak değişim bedelinin keşif tarihi itibariyle 37.875 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür. Yatırılan masraf ve ücretlerin hesaplanmasında.

05.06.2023 tarihinde 2.750-TL gider avansı + 1.274,90-TL keşif harcıt 38,40-TL vekalet harcı, 40,30-TL Baro Pulu olmak üzere TOPLAM 4.103,60-TL olduğu, dosya kapsamında dava açılışında yatırılan başvurucu harcı ile peşin harç makbuzlarına rastlanmadığından hesaplamaya dâhil edilememiştir. Delil tespiti için talep edilen vekâlet ücreti konusunda takdir ve değerlendirme sayın mahkemeye aittir.

23.05.2022 tarihli ... başlıklı ...Teknesi için Düzenlenen Proforma içeriğinin İncelenmesinde ; -Salon Ön Camın Değişimi İşçilik + Malzeme için 1.000 EURO + 180,00- EURO KDV olmak üzere 1.180-EURO rakam belirtildiği tespit edilmiştir. Davacının taleplerinin değerlendirilmesinde takdir ve değerlendirmenin sayın Mahkemeye ait olmak üzere yapmış olduğumuz tespitler sonucunda.

1.180 Euro'nun e-mail ile yazılı bildirimin yapıldığı 15.06.2023 tarihinden, veya Arabulucu anlaşmama tutanağı tarihi 03.08.2023 tarihinden veya Dava tarihi olan 04.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa 4/a uyarınca Kamu Bankalarınca uygulanacak en yüksek 1 yıllık Euro mevduat faizi, yargılama gideri ve mahkeme vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiğinden, davalının da EURO para cinsine itirazı olduğu göz önünde bulundurulmuş ve T.C.

Merkez Bankasının Efektif Satış kurları tespit edilerek talep tarihlerindeki Türk Lirası karşılığı aşağıdaki gibi tespit edilmiş, takdir mahkemeye bırakılmıştır. -15.06.2023 (E-Mail gönderim tarihi) 1 Euro =25,68-TL X 1.180 EURO=30.302,40-TL -03.08.2023 ( Arabuluculuk Anlaşmama Tutanağı Tarihi ) 1 Euro = 29,54-TL X 1.180 EURO = 34.857,20-TL -04.07.2024 (Dava Tarihi ) 1 Euro > 35,20-TL X 1.180- EURO - 41.536-TL olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava alacak davasıdır.

Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilmiş olan ticari satıma konu teknenin camında meydana gelen buğulanma iddiasının üretim hatası olup olmadığı gizli veya ayıp niteliği taşıyıp taşımadığı veya kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacı tarafın ayıbın niteliğine göre (gizli ayıp-açık ayıp) ayıba ilişkin muayene ve ihbar külfetini süresinde yerine getirip getirmediği davalının ayıba karşı tekeffül sorumluluğu doğmuş ise davacı tarafın talep edeceği tazminat miktarının ne kadar olduğu ve söz konusu tazminatın döviz cinsinden talep edilip edilemeyeceği ile Mahkememizin görevli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, taraflar arsındaki tekne satışı nedeni ile davalının davacıya düzenlediği faturanın, dava konusu edilen tekne camının buğulandığına dair ayıp bildirimi içeren taraflar arasındaki whattsap ve e- posta yazışmalarının, davacının yaptırmış olduğu ayıp tespitine ilişkin ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş Dosyasının mahkememiz dosyasına sunulduğu ilgili tespit dosyasının mahkememiz dosyasına celp edildiği görüldü.

Taraflar arasındaki tekne(gemi) satım sözleşmesi kaynaklı olarak, davalı satıcının davacı alıcıya sattığı teknenin camının buğulanmasının ayıp olarak kabul edilip edilemeyeceği, ayıplı satış söz konusu ise ayıbın açık veya gizli ayıp olup olmadığı ve davacı alıcının seçimlik hakkı olarak kullandığı ayıpsız camın değerinin tespiti için dosya Malzeme Mühendisi, Sözleşeme Hukuku Uzmanı Hukukçu ile SMMM oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporun denetime açık v hüküm kurmaya elverişli olduğu görülüdü.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde. Taraflar arasında tekne satışı yapıldığı ve satım sözleşmesine konu olup davalının davacıya teslim ettiği teknenin camında buğulanma yaşandığı uyuşmazlık dışı olup, uyuşmazlığın esasını camdaki bağlanmanın imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve süresi içerisinde muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilip getirilmediği noktasındadır.

Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş Dosyası ile birlikte değerlendirilerek bilirkişi raporu alınması için mahal mahkemesine talimat yazılarak dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişinin dosyaya sunduğu rapordaki tespitlere göre davalı tarafından davacıya satılan teknenin camında buğulanma yaşandığı söz konusu buğulanmanın imalat hatasından kaynaklandığı ve camda oluşan buğulanmanın teknenin sürüş emniyeti için tehlike arz ettiği dolayısı ile ayıplı bir satışın söz konusu olduğu ve ayıbın gizli ayıp niteliği taşıdığı davacı alıcının ayıbı süresinde davalı satıcıya ihbar ettiği bu hali ile camın ayıpsız olan bedelini isteyebileceği anlaşılmıştır.

Davacı her ne kadar camın bedelini döviz cinsinden talep etmişse de, taraflar arasında bu yönde bir sözleşme hükmü bulunmadığından, ayıplı olan camın dava tarihindeki döviz değeri karşılığını davacının talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile ayıplı camın dava tarihindeki döviz kuru karşılığı olan 41.536,00-TL'nin dava tarihi olan 04/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır