İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/494 K.2025/314

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle. Davalı/borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından 23.09.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... Mahallesi, ... Caddesi ile ...

Caddesi Köşesi .../İstanbul" adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirkete ait yer altı tesisine hasar verildiğinini tespit edildiğini, Davalı/borçlu tarafça hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 39.279,43-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emrinin gönderildiğini, Davalı/borçlu tarafa ödeme emri tebellüğ edildikten sonra borca ve icra takibine itiraz edilmiş olduğunu,

Borçlunun itirazında takibe ve takibe konu borca itiraz etmiş olup takibin durdurulmasını talep ettiğini, Borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine taraf vekilleri ve arabulucu tarafından e-imzalı bir şekilde anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olduğunu,

Meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet vermiş olduğunu, Borçlunun, haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş olduğu zararını henüz tazmin etmemiş olduğunu, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz etmiş olduğunu, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle Davalı/borçlu tarafından ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle. Görev itirazının olduğunu, dava konusu hasar ile ilgili olarak 13/01/2024 tarihli müvekkilinin idarenin ilgili dairesi olan ... Dairesi Başkanlığından verilen bilgi ve belgelerde su ve kanat arıza bakım ve onarım işlerinin ihale kapsamında yüklenici firma olan ... ...

Limited Şirketi marifetiyle yapılmış olduğunu, meydana gelecek kazalardan bu kazaların sebep olacağı can ve mal kaybından ve üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenicinin doğrudan sorumlu olacağını, iş bu davada husumetin müvekkil idareye de yöneltilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup müvekkil idare açısından davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davanın dava dışı ... ...

Limited Şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini, ayrıca yüklenicinin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğünün de yükleniciye ait olduğunu, esasa dair itirazlarında söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığını, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ancak yasal faiz istenebileceğini, arz ve izah edilen tüm bu sebeplerle, iş bu davada,

emsal olarak belirtilmiş oldukları 27/02/2024 tarihli emsal bölge idare mahkemesi kararı uyarınca yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesini, davanın ... ... Limited Şirketine ihbar edilmesini, yersiz ve mesnetsiz davanın usul ve esastan reddine, mahkemem giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava, davacının altyapı sistemine verilen zarar nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 35.684,79-TL asıl alacak 3.594,64-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.279,43-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 10/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 05/01/2024 tarihinde alıcısı tarafından açıldığı, borçlunun 08/01/2024 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.

İhbar olunan vekili Mahkememize sunmuş olduğu 07/01/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; yargılamaya konu dava ile ilgili müvekkil şirketin hiçbir ilgisi bulunmadığını, tarafına yöneltilen tüm iddiaları reddetmekle birlikte davacının isteminin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkile atfedilekcek herhangi bir kusur bulunmadığını, dosyada buna ilişkin hiçbir delilin bulunmadığını, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle öncelikle davalı tarafın davanın ihbarına yönelik taleplerini kabul etmediğimizi bildirir, haksız ve kötü niyetli ihbar taleplerinin reddi ile her türlü beyan, cevap ve dava haklarını saklı tuttuklarını, vekaleten talep etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 23/01/2025 tarihli davaya konu alacak miktarının davalı şirket yüklenicisi tarafından ödenmesi sebebi ile davanın konusuz kalmasına ilişkin beyan dilekçesi ile; İtirazın iptali talep edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu hasara ilişkin müvekkil şirketin uğramış olduğu zarar ve ferilerinin davalı idarenin yüklenicisi tarafından ödendiğini, karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde, davacı tarafından davalı hakimiyetinde yapılan kazı nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığı, yargılama devam ederken icra takibine konu borcun ödendiği, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı, buna göre iş bu itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu, icra takibine konu borç ödendiğinden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, taraflarca yargılama gideri talebi bulunmadığından davacı tarafından yapılan giderler davacı üzerinde bırakılmış, talep olunmadığından taraflar lehine vekalet ücretine takdir edilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır