İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/760 K.2025/472

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2024/760Karar2025/472Tarih17 Haziran 2025Okuma4 dk · 731 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
17 Haziran 2025
Esas no
2024/760 Esas
Karar no
2025/472
Dava
Tazminat
Dava tarihi
30/09/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

731 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Sigorta A.Ş.

Tarafından ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile... tarihleri arasında ... plaka sayılı araç sigortalandığını, 12/09/2022 tarihinde davadışı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı sigortalı ...'un maliki ve işleteni olduğu ... plakalı araç %100 kusurlu olarak yaralamalı trafik kazasına karıştığını, ancak dava dışı sürücü olay yerini terk ettiğini, kaza neticesinde davadışı ... plakalı araç sürücüsü ... yaralandığını, ... yaralanmasına ilişkin tazminat talepli ...ve ... numaralı başvurular ile Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğunu, Başvuru sonrası haricen müvekkili şirketle anladığını,

26/04/2024 ve 07/05/2024 tarihinde ibraname düzenlendiğini, 30/04/2024-653.438,00 TL, 14/05/2024-21.220,00 TL tarih ve tutarlarında ...'e zorunlu trafik teminatından ödeme yapıldığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere rücuen tazminat alacağımız olan 674.658,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazının olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu rücu taleplerinin müvekkile yöneltilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkilin işleten sıfatını kaybetmiş olması nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davanın araç sürücüsüne ihbarını talep ettiklerini, dava konusu olayda rücu sebeplerinin mevcut olmadığını, araç sürücüsünün olay yerini terk etmediğini, bilirkişi incelemesi taleplerinin bulunduğunu,

dosya kapsamında Adli Tıp Kurumundan kusur raporu aldırılması taleplerinin bulunduğunu, dosya kapsamında sunulan ve Kırklareli Üniversitesinden alınan tek taraflı sağlık kurulu raporuna katılmasının mümkün olmadığını, mahkemece bu hususta ayrı bir araştırma yapılması gerektiğini, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle; cevap dilekçesinin kabulünü, davanın usul ve esas yönünden reddine, ihbar taleplerinin kabulünü, ... Sigorta A.Ş.

Ye müzekkere yazılarak kazadan kaynaklanan tüm evrakların celbini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin 09/10/2024 tarih ve ...Esas ... Karar sayılı kararı görevsizlik kararı nedeniyle, dosya mahkememize 25/11/2024 tarihinde intikal etmiş olup, mahkememizin ... esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edildi.

Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortacısının, ödediği tazminatın kaza yerini terk nedeni ile sigortalısından tazmini istemine ilişkindir.

Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın, Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B.4.f maddesine göre; bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödemede bulunan sigortacı sigortalıya rücu edebilir.

Emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 20/06/2016 tarihli...esas, ... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; "olay yerini terk etmenin başlı başına rücu sebebi olarak öngörülmediği, kaldı ki sürücünün yaralı davalıyı hastaneye götürmek amacı ile olay yerini terk ettiği kanaatine varılmakla sübut bulmayan davanın ve davacının kötü niyeti sübut bulunmadığından kötü niyet isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Somut olayın incelenmesinde, davacı tarafından kendileri nezdinde sigortalı olan ...plakalı aracın neden olduğu, 12/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında zarar gören dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödemenin, davalı sigortalı aracın sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle davalıdan tahsilinin talep edildiği, trafik kazasında zarar gören ...'in soruşturma sırasında 06/10/2022 tarihi ifadesinde davacı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün tedavi olduğu hastaneye geldiğini belirttiği, nitekim kaza günü verilen ifadesinde araç sürücüsünden şikayetçi olmadığını bildirdiği,

araç sürücüsü olan yabancı uyruklu ...'ın ise soruşturmadaki ifadesinde kaza sonrası yardımcı olmak amacıyla ambulansı takip ederek hastaneye gittiğini beyan ettiği tüm bu açıklamalar ışığından davalı sigortalı aracın sürücüsünün olay yerini terk kastının bulunmadığı, yaralı davalıya yardımcı olmak amacıyla hastaneye gittiği bu durumun zorunlu hal kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir,

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın reddine,

2-615,40-TL karar harcının peşin alınan 11.521,48-TL den düşümü ile kalan 10.906,08-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 674.658,00 TL üzerinden takdir edilen 105.098,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/760, K. 2025/472, 17 Haziran 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/760
Karar No
2025/472
Tarih
17 Haziran 2025

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/761 K.2025/486
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/761 K.2025/509
  • Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/761 K.2025/439
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/762 K.2025/412
  • Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/762 K.2025/474
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/762 K.2025/805

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.