İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/787 K.2024/822

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirket (Hisse Alıcısı) ile Davalı (Hisse Satıcısı) arasında imzalanan 17.07.2019 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi (“Sözleşme”) uyarınca, Davalı'nın (borçlunun) hissedarı olduğu ...

Sigorta ve Reasürans Brokerliği A.Ş. (“...” veya "Şirket") hisselerinden %24,9’luk bir kısım müvekkil şirkete devrolduğunu, devir bedeli olarak 1.500.000 ABD Doları belirlendiğini, bu bedelin, 750.000 USD'yi peşin olarak ödendiğini, bakiye kısmın ise taksitler halinde ödeneceği kararlaştırıldığını, sonradan borçlunun devir öncesinde şirketin finansalları hakkında kasten yanıltıcı bilgiler verdiği, şirketin finansal durumunun olduğundan yaklaşık 10 kat daha iyi gösterildiği,

bu nedenle satımın hem ayıplı olduğu hem de sözleşmeye aykırılıklar içerdiği anlaşıldığını, satışın hem ayıplı, hem de sözleşmeye aykırı olması nedeniyle davalıya taksitler halinde ödenmesi kararlaştırılan gelecek taksitler ödenmediğini, davalı da müvekkil şirkete karşı .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... E. Sayılı bir alacak davası ikame ettiğini, yapılan yargılama çerçevesinde, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/...

E. sayılı dosyasında verilen kararda, ...'ın müvekkil şirketin güvenini suistimal ederek son derece yanlış finansal verilerle şirketin satışını sağladığı anlaşılmış ve Davalı-Satıcının tüm talepleri reddedildiğini,

tüm işbirliği çabalarına rağmen, davalının söz konusu e-postalara ve ihtarlara kayıtsız kalmış olması nedeniyle, olası cebri icra işlemlerinin önlenmesi amacıyla ... İş Mahkemesi’nin 2017/... E. Dosyası kapsamında sulh protokolü imzalandığını, söz konusu sulh protokolü kapsamında da sulh bedeli olan 600.000-TL ödendiğini, izah edildiği üzere, bu tutarın %24,9’u davalının yükümlülüğünde olduğunu, müvekkil şirket ise, davalının işbirliği yapmaması, akdi yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle söz konusu ilamdan kaynaklanan tüm tutarları cebri icraya maruz kalma tehlikesi nedeniyle fiilen ödemiş durumda olduğunu, bununla birlikte, yapılan tüm iyiniyetli görüşmelere karşın, müvekkil şirket uzun bir süre beklemiş ancak, işbu iyiniyetli tutum sonuçsuz kaldığını,

borcunu ödememesi üzerine, ... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı icra dosyası ile davalıya karşı Sözleşme'nin 7.maddesi kapsamında; ... İş Mahkemesi 2017/... E. sayılı kararında hükmedilen kalemler yönünden imzalanan sulh protokolü çerçevesinde ödenen likit tutarların %24,9'u için icra takibine başlandığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile davalı/borçluya karşı dava ikame edildiğinden, işbu dava ile aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... E. sayılı dosyasının birleştirilmesine,

davanın kabulü ile davalı/borçlunun, ... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyasında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına,

alacağın belirlenebilir, likit ve davalının icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğinden davalı/borçlu yan aleyhine olacak şekilde müvekkil şirket lehine alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin 2024/786 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın 04.12.2024 tarihinde açıldığı, itirazın iptali talepli açılan dava olduğu, taraflarının aaynı olup dosyanın halen derdest olduğu mahkememiz dosyası ile arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi uyarınca "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Somut olayda; mahkememizdeki işbu davanın tarafları ve konusu itibariyle birbirini etkileyecek nitelikte olduğu, HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" denilmektedir. Öyleyse Mahkememizin işbu dava dosyası ile yine mahkememizin 2024/786 Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.