İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/353 K.2025/481

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkilinin 29/01/2023 tarihinde "...." civarlarında, davalı nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı bulunan ...adına kayıtlı olan ve sürücüsünün ... olduğu ... plakalı araçta yolcu olarak binmişken, aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, iş bu kazada yolcu olarak bulunan ... ve ...'ün yaralandığını ve ...'nın vefat ettiğini, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 46/2-G maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, olaya ilişkin yapılan adli tahkikat ve alınan ifadeler sonucunda araç sürücüsünün ... olduğunun sabit hale geldiğini,

meydan gelen kaza neticesinde... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... Plakalı araç sürücüsü şüpheli ...'nın kusurlu eylemi ile meydana getirmiş olduğu Taksirle Ölüme Neden Olma Suçu'ndan cezalandırıldığını ve .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosya ile dava açıldığını, kaza sonucunda müvekkilinin kalıcı ve süresiz bir şekilde engelli kaldığını, son olarak ... plakalı aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısının ... Sigorta A.Ş.

Olduğunu, bu nedenle mail üzerinden başvuru yaptıklarını, 19/03/2024 tarihli mail cevabı ile 44/... sayılı dosyanın açıldığının bildirildiğini, sigorta şirketine başvurulurken hastane ve tedavi evraklarının gönderildiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; ...'ın geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 200,00-TL;

kalıcı hasar, sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 200,00-TL, bakıcı masrafı için 200,00-TL, iyileşme sürecinde yapılan tüm tedavi giderler için 200,00-TL olmak üzere toplamda 800,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle. Öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından hukuki yarar yokluğundan ve davanın reddinin gerektiğini, müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak;

müvekkili ile sigortalı ...arasında ... plakalı araca ilişkin olarak ... poliçe numaralı ve 11/01/2023 - 2024 tairhli ZMMS poliçesinin akdedildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, poliçe limitinin maktu ödenecek rakam olmadığını, müvekkilinin bu hususta sorumluluğunun bulunmadığını, emsal kararlar gözetilerek ceza yargılamasında yapılan kusur izafesinin dikkate alınmaması gerektiğini, diğer yandan geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını,

son olarak kabul etmemekle birlikte müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu iddia ederek; davanın sigortalıya ihbarını, davanın öncelikle usulden daha sonra esastan reddini, mahkeme aksi kanaatteyse başvuru tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 17/06/2025 havale tarihli feragat dilekçesi ile, tarafların dava konusu hususunda haricen anlaştıklarını ve birbirlerinden karşılıklı olarak; harç, yargılama gideri, vekalet-karşı vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 19/06/2025 havale tarihli dilekçesi ile, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Davadan feragat HMK'nın 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı, arabuluculuk ücreti konusunda mutabakat sağlandığına dair beyan bulunmamakla davanın reddi sonucuna göre davacı üzerinde bırakılması gerektiği, sulhün gereği üzerine davadan feragat edildiği anlaşılmakla; açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ... · e-imza e-imza