İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/391 K.2025/448

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, Mahkememizin 29/05/2025 tarihli ara kararı ile birleşen dosyanın tefrikine karar verilerek Mahkememizin 2025/391 E. Sıra sayısını aldığı anlaşıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle. Müvekkilinin ana faaliyet alanının akıllı şehir içi ve paylaşımlı ulaşım olduğunu, davalının 21.03.2022 - 22.11.2024 tarihleri arasında müvekkili bünyesinde "Operasyonel Raporlama Uzmanı" unvanında çalıştığını, davalının son brüt maaşının 62.729,55-TL olduğunu, davalının 11/11/2024 tarihinde istifa ederek 22/11/2024 tarihinde işten ayrıldığını, bunun üzerine davalının .... ve Taş.

A.Ş'de (...) Operasyon ve Raporlama Uzmanı"olarak işe başladığını, bu firmanın rakip firma olduğunu ve faaliyet alanlarının aynı olduğunu, davalının bu firmaya transfer olmasında müvekkilinin eski finans ekibinde bulunan dava dışı ..., ... ve ... ...'ın etkili olduğunu, ...'nin 08/11/2023 tarihinde istifa ederek ...firmasında "Finans Direktörü" olarak çalışmaya başladığını, ...'un ...'nin istifasından bir hafta sonra istifa ederek ...'te çalışmaya başladığını, yine ... ...'ın da üç hafta sonra istifa ederek ...'de çalışmaya başladığını, müvekkili bünyesinde çalışırken istifa eden bu kişilerin rakip firmada yeni finans ekibi kurduğunu,

davalının da bu ekibe ve firmaya geçmesiyle müvekkiline ait ticari sırların rakip firmanın eline geçme riski bulunduğunu, bu kişilerin rakip firmaya geçerek sözleşme kapsamında üstlendikleri rekabet yasağı ile işverenin bir başka stihdam etmeme maddelerini ihlal ettiklerini, diğer yandan davalının müvekkili firmada gizli verilerine sahip olduğu bir pozisyonda çalıştığını ve önemli raporlar hazırladığını, davalıya gelen finansal verilerin dava dışı ... tarafından aktarıldığını ve ortak çalışmaları ile analiz raporlarının ortaya çıktığını,

bu nedenle davalı ve dava dışı şahısların işten ayrılmalarının sıradan bir iş değiştirme olarak yorumlanamayacağını, davalının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 396.

Maddesini ihlal ettiğini, davalının sözleşmeyi imzalayarak ve sonrasında ...'te çalışması ile davalının 24 aylık brüt ücreti üzerinden belirlenen cezai şartın muaccel hale geldiğini, ayrıca davalının sözleşmenin 11.1 maddesini de ihlal ettiğini, bu nedenle her ihlal için ayrı ayrı cezai şart ödemesi gerektiğini, son olarak davalının müvekkilinin uğradığı müspet zarardan da sorumlu olduğunu iddia ederek;

davanın kabulünü, davalının müvekkili ile yaptığı rekabet yasağı sözleşmesini ihlal etmesi nedeniyle her bir ihlal için 24 brüt maaş tutarındaki tazminatın davalının ... ... çalışmaya başladığı tarihten itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, harç, masraf ve diğer tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle.

Usule ilişkin olarak zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının davasını ispat edememesi nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, son olarak görevli itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak; davacı ile dava dışı ...firmasının faaliyet alanlarının farklı olduğunu, davacının sektörünün nihai tüketiciye yönelik hizmet verilen elektrikli scooter ve nihai tüketiciler arasında binek araç paylaşımına dayanan ürünlerinin olduğunu, dava dışı ...'in ise şirket personellerinin ulaşımını sağlayan şehir içi servis taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini,

bu nedenle davacının rekabet yasağının ihlal edildiği iddiasının temelsiz olduğunu, davacının haksız olarak çalışanları işten toplu olarak çıkardığını, davacının iş yerindeki baskıcı ortamdan dolayı çalışanların istifa ettiğini gizlediğini, müvekkilinin çalışanları ayartmadığını, çalışanların bağımsız olarak ...'te çalıştıklarını, müvekkilinin davacıya ait ticari sırları biliyor olduğu iddiasının gerçek olamayacağını, dava dışı ...ile davacının nace kodlarının birbirinden farklı olduğunu, davacının amacının müvekkilinin kariyerindeki gelişimini engellemek ve yıldırmak olduğunu,

müvekkilinin SGK çıkış tarihine bakıldığında dava dışı işçilerden uzun zaman sonra dava dışı şirket bünyesinde çalışmaya başladığının tespit edileceğini, son olarak rekabet etmeme sözleşmesinin geçerli olması için tüm şartların eksiksiz yerine getirilmiş olması gerektiğini, sözleşmenin haklı menfaatin varlığının bulunmaması nedeniyle geçerli olmadığını, bu nedenle cezai şartın da geçersiz olduğunu iddia ederek; dava usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalı işçilerin sözleşme ve pozisyonlarının farklı olduğu, fesih gerekçelerinin ayrı olduğu, fesihlerin haklı ya da haksız olduğunun veya rekabete dair yasağın geçerli/geçersiz olup olmadığının şahıs bazında değerlendirilmesi gerektiği, bu yönüyle taraf tanıklarının da farklı olacağı, muhtemel hesap durumunun da işçilerin ücretlerine göre değişeceği, yargılamanın farklı delil değerlendirmeleri ile devam edeceği, işçilerin ayartılması iddiası bakımından ortak bir iddia bulunsa dahi birleşen dosyadaki işçiye yönelik iddianın "ayartılan" şeklinde olduğu,

her iki dava dosyası kapsamında kabul veya red kararı verilmesinin ayrı ayrı mümkün olduğu, bir dosyanın delilinin diğerinin dosya birleştirilmesi suretiyle giderilmesi gerekmediği, birleştirme kararı verilecek ise zaman itibariyle önce olan ... Asliye Tİcaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyasından verilmesi gerektiği, salt bu dosyadan görevsizlik kararı verilerek el çekilmesi ile Mahkememiz dosyasına birleştirme kararı verilmesinin dayanağının bulunmadığı anlaşılmakla; dosyanın tefrik edilerek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza