İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/425 K.2026/152

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili kurumun müflis ... San Tic. A.Ş.'den alacaklı olduğunu, alacağın kaydı için ..., 255, ... kayıt numaralı dilekçelerle masaya müracaat ettiklerini, talebin masaca reddedildiğini belirterek ... kayıt numaralı alacağın tamamı reddedilen 22.754,97 TL, 255 kayıt numarası ile kısmen reddedilen 4.295,95 TL ve ... kayıt numarası ile kısmen reddedilen 160.543,34 TL olmak üzere toplam 187.594,26 TL alacağın 3. sırada masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi cevap dilekçesinde; ... No'lu alacak kayıt talebine ilişkin olarak, söz konusu alacağın .... Asliye (iş) Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasına dayandığını, yargılamanın devam ettiğini, alacağın dayanağı belgelerin sunulmadığını, bu sebeple 22.754,97 TL'lik alacağın tamamının reddine, 255 No'lu alacak kayıt talebine ilişkin olarak, 61.849,16 TL'lik alacağın 34.937,30 TL'lik kısmının kabul edildiğini 22.754,91 TL'lik kısmının ... nolu alacak kayıt talebinin mükerriri olması, 1.414,28 TL'nin tahsil harcı olması nedeni ile yazdırılamayacağını ve 2.842,67 TL'lik yasal faizin hangi tarihten yürütüldüğü anlaşılamadığından reddine, ...

No'lu alacak kayıt talebine ilişkin olarak, 198.500,09 TL'lik alacağın ... İş Mahkemesinin .... sayılı dosyasına dayanan, 38.956,65 TL'lik kısmının kabulüne karar verildiğini, 2015/... E. sayılı dosyasına dayandığı anlaşılan 160.543,34 TL'lik kısmın yargılamayı gerektirmesi ile reddine karar verildiğini, talebin haksız olduğunu, alacağın varlığının ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra; "... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında devir sonrasında esas numarasının ... olduğu, davacı tarafından müflis şirketin de yer aldığı bir kısım davalılar aleyhine açılan rücuan tazminat davası olup dava tarihinin 13/01/2014 tarihi olduğu, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 05/05/2016 tarihinde karar verildiği verilen kararın henüz kesinleşmediği, bu davanın iflasın açılma tarihi olan 18/02/2014 tarihinde önce olduğu,

alacak davasının devamı sırasında davalının iflası halinde yukarıda açıklanan yolun izlenmesi gerektiği, buna göre iflastan önce müflise karşı alacak davası açmış olan alacaklının ayrıca sıra cetveline itiraz davası açmasına gerek bulunmadığı,

iflastan önce açılan davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerektiği, müflis hakkındaki davanın tefrik edilip edilmeyeceğinin davanın açıldığı mahkemenin takdirinde olan bir husus olup, bu mahkemece alacağın masaya kaydı gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca kayıt kabul davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, ... kayıt numarası ile kaydı talep edilen alacak yönünden davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. ...

İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının davacı tarafından müflis şirket aleyhine açılan rücuan tazminat istemli dava olup davanın 23/07/2013 tarihinde açıldığı, 07/04/2016 tarihinde karara çıktığı, kararın henüz kesinleşmediği ;...

İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının ve bu dosya ile birleştirilen ... esas sayılı dosyasının davacı tarafından müflis şirket aleyhine 16/01/2014 tarihinde açılan dava olup 03/03/2016 tarihinde karara çıktığı, kararın henüz kesinleşmediği; bu davanın iflasın açılma tarihi olan 18/02/2014 tarihinde önce olduğu, alacak davasının devamı sırasında davalının iflası halinde yukarıda açıklanan yolun izlenmesi gerektiği, buna göre iflastan önce müflise karşı alacak davası açmış olan alacaklının ayrıca sıra cetveline itiraz davası açmasına gerek bulunmadığı,

iflastan önce açılan davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerektiği, müflis hakkındaki davanın tefrik edilip edilmeyeceğinin davanın açıldığı mahkemenin takdirinde olan bir husus olup, bu mahkemece alacağın masaya kaydı gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca kayıt kabul davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, ... kayıt numarası ile kaydı talep edilen alacak yönünden davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı tarafından,

müflis şirketin de yer aldığı bir kısım davalılar aleyhine açılan rücuan tazminat davası olup dava tarihinin 01/10/2009 tarihi olduğu, davanın kabulüne dair 03/05/2010 tarihli kararın Yargıtayca 07/02/2012 tarihinde onandığı, kararın icraya konu edilip, iflas Müdürlüğünden getirtilen ve davacının alacak kayıt taleplerine ilişkin belgelerin incelenmesinde 255 kayıt numarasına konu reddedilen kısımların, takipte kesinleşen kısımdan sonra, kapak hesabının yapıldığı tarih itibari ile hesaplanan 2842,67 TL faiz ile 1414,28 TL tahsil harcı olduğu,

davacının isteminin de bu kayıt numarasına ilişkin reddedilen bu kısma yönelik alacağın masaya kaydı olduğu; bilirkişi tarafından, davacının ilama dayalı alacağının iflas tarihine değin işlemiş faizinin 9917,92 TL olarak belirlenmesine karşılık davacının takipte ilk işlemiş faiz olarak (takip tarihine kadar işlemiş faiz taleplerinin toplanması sonucu) 10063,76 TL talep ettiği, bunun dışında kapak hesabı tarihi itibari ile ayrıca faiz talep ettiği, bunun da 2842,67 TL olduğu, davacının takip talebindeki işlemiş faiz miktarının dahi bilirkişi eli ile hesaplanan miktardan fazla olduğu,

bu itibarla, takip tarihinden kapak hesabı tarihine kadar işlemiş faizin, iflas tarihine değin işlemiş faizi aştığı ve aşan kısma yönelik ret kararının yerinde olduğu; diğer yandan borçlunun iflas etmesinden dolayı bir tahsilat yapılmadığından tahsil harcının iflas masasına kaydı istenemeyeceğinden bu yöndeki ret kararının da yerinde olduğu anlaşılmakla bu istem yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

Dava yukarıda belirtildiği üzere basit yargılama usulüne tabi olup 6100 sayılı Yasanın 320.maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda Mahkeme mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceğinden, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davanın reddine " şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili yasal süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 17. Hukuk Dairesinin 2019/2938 Esas, 2023/260 Karar sayılı 02/03/2023 tarihli ilamı ile kaldırılmıştır. Kaldırma ilamında özetle; "Mahkemece yukarıda belirtilen basit yargılama usulüne uymadan ve ön inceleme yapmadan karar verdiği görülmektedir. Bu husus usul ve yasaya aykırıdır. Bu sebeple; HMK'nın 320/2. maddesindeki usullere uygun olarak ön inceleme (ve tahkikat) duruşması yapılarak iddia ve savunma doğrultusunda toplanan tüm deliller değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, duruşma açmadan dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair " gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır.

Mahkememizce kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Dava, iflas alacağının iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir.

Bilirkişinin düzenlediği 19/12/2025 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı Kurum’un ... nolu talebi ile sıra cetveline kaydedilmesini istediği tutarın

22.754,91 TL olduğu, söz konusu alacağın kaynağının iş kazasından kaynaklı rücuen tazminat davası olduğu ve kayıt kabul davası olmadığı, davanın derdest olmadığı, yani kesinleştiği, bu hali ile talebe bağlılık ilkesi de dikkate alınarak 22.754,91 TL üzerinden sıra cetveline kaydının yapılması gerektiği, Davacı Kurum’un ... nolu talebi ile sıra cetveline kaydedilmesini istediği tutarın 160.543,34 TL olduğu, mahkeme kararının henüz kesinleşmediği, söz konusu tutarın sıra cetveline kaydının yapılıp yapılmayacağının takdirinin Sayın Mahkemede olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde;

Davacı tarafın .... İflas Müdürlüğünün ... dosyasındaki ... Nolu talebine ilişkin olarak; .... Asliye Hukuk İş Mah. ... sayılı dosyasının Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2010/11327 E, 2012/1674 K Sayılı ilamı ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA kararı verildiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere iş bu dava nedeniyle davacının iflas masasına 23.065,95 TL alacak kaydettirebileceği ancak davacının talebi ile bağlı kalınarak 22.754,91 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafın .... İflas Müdürlüğünün ... dosyasındaki ... Nolu talebine ilişkin olarak;

... İş Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamının, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 19/06/2019 tarih, 2017/4824 Esas, 2019/5233 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, iş bu dava nedeniyle davacının talebi ile bağlı kalınarak 160.543,34 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır