İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/516 K.2025/691

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının alacağı için almış olduğu ... seri numaralı, ... keşide tarihli, keşidecisi ..., keşide yeri ..., 1.200.000 TL bedelli çeki kaybetmiş veya çaldırmış nerede kaybettiğini tam olarak hatırlayamamakta olduğunu, çeklerin kötü niyetli kişi veya kişiler tarafından tahsil edilmesi hali söz konusu olup bu nedenle çeklerin bankadan tahsil edilmemesi için teminatsız yahut mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında tedbiren ödeme yasağı konulmasına ve durumun ilgili bankaya bildirilmesine karar verilmesini, çekin zayi olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İhtiyati Tedbir; Mahkememizin 16/07/2025 tarihli tensip zaptı 5 no.lu ara kararı ile iptali istenen kıymetli evrak bedelinin %15'i oranında teminat yatırılması halinde ödemeden men yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, nakdi teminat yatırılmakla ihtiyati tedbir işlemi yapıldığı görülmüştür.

Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce Ticaret Sicil Gazetesinden gerekli ilanların yaptırıldığı görülmüştür.

... A.Ş.'nin 24.07.2025 tarihli cevabi yazısı ile dava konusu çekin ... tarihinde ... ... tarafından ibraz edildiği, ibraz eden bilgilerinin karşı bankadan temin edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

... Bankası'nın 03.09.2025 tarihli cevabi yazısı ile dava konusu ..., ... ... Şubesi, ... seri numaralı, ... keşide tarihli, keşidecisi ..., keşide yeri ..., 1.200.000 TL bedelli çekin ... tarihinde ... ... (T.C...) tarafından ibraz edildiği, çek bedelinin ödenmediği belirtilmiştir.

Mahkememizin 04.09.2025 tarihli celse 1 no.lu ara kararı ile davacı tarafa TTK 763.madesi gereğince çek istirdat davası açmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, aksi halde çek iptali davasının reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, davacı vekilince süresi içerisinde istirdat davası açılmadığı görülmüştür.

Feragat; Davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu, 30/09/2025 tarihli dilekçesiyle, açmış olduğu davasından feragat ettiğini bildirmiştir.

Davadan feragat ...K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

...K.'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, öninceleme duruşması yapılmadan önce feragat edildiği görülmüştür.

Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır