İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/618 K.2025/671

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkiline 3 adet senetten dolayı ödememe protestosu keşide edildiğini,

Senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, rızası hilafında yahut imza taklidi suretile senetlerin oluşturulduğunu, müvekkilinin senetlerde keşideci görünmesine rağmen lehdar olan diğer davalı ile ciranta olan davalıyı tanımadığını, müvekkilinin 72 yaşında olduğu, parkinson hastalığı ve diğer rahatsızlıkları sebebile aktif bir sosyal hayatı olmayıp ortalama bir tüketici sıfatını haiz olduğunu, ticari hayatı olmadığını, gençliğinde de ev hanımı olduğunu, herhangi bir işte çalışmadığını,

Müvekkili ile diğer davalı arasında herhangi bir ticari, hukuki münasebet olmadığını, senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olup olmadığının tespiti yapılamadığını, ancak müvekkilinin senetlerden dolayı borcu olmadığını, davalıların kötü niyetli olup müvekkilinden haksız kazanç sağlamağa çalıştıklarını, savcılığa şikayette bulunacaklarını, hali hazırda müvekkili aleyhine icra takibi yapılmadığını beyanla müvekkilinin senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalıların tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinesahtecilik ve dolandırıcılık isnatlarını kabul edilmediğini, usulünce ciro edilen senetleri tahsil için muameleye başladığını, davacıdan senetlerin bizzat alınmadığını, senetlerin diğer davalıdan alacağa karşılık alındığını, müvekkilinin diğer davalıyı tanıpı muhatap olarak onu kabul ettiğini, diğer davalı ...'in imzaları bizzat attığını, davacıyı tanımadığını, onun imzasının kontrolünü yapmak imkanı olmadığını, senetlere itirazları kabul etmediklerini, Davacının ortalama tüketici vasfında olduğuna müteallik iddiaları kabul etmediklerini, diğer davalının icra takibine itiraz ettiğini,

icra hukuk mahkemesinde davası olduğunu, davacı ile diğer davalının ağız birliği yaparak müvekkilini suçladığını, Senetlerin zamanaşımına doğru olmadığını, senetlerin düzenlenme tarihi ve vade tarihi senetler üzerinde açık şekilde yazdığını, diğer davalının ibraz ettiği mesaj yazışmalarını kabul etmediklerini,

İmza haricindeki diğer kısımlarını senet tedavüle çıktıktan sonra doldurulabileceğini, bu şekilde bir senedin aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı delil ile ispatı gerektiğini, senetlerde tahrifat olmadığını, müvekkilinin senetlerin hiç bir yerine doldurmadığını, kendisine teslim edildiği haliyle takibe koyduğunu beyanla davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/01/2025 tarihli .... Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, dosyanın 20/08/2025 tarihinde Mahkememizin 2025/618 Esas sıra sayısını aldığını görüldü.

Mahkememizce Arabuluculuk Son Tutanağının dosyaya sunulması için Davacı vekili Av. ...'e muhtıra çıkartıldığı, verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, 7445 sayılı Kanunun 31. md. ile değişik TTK 5/a md.'ne göre 01/09/2023 tarihinden itibaren açılan ve konusu bir miktar paraya ilişkin olan menfi tespit davalarında zorunlu Arabuluculuk dava şartına tabii olduğu anlaşılmakla, dava tarihinden önce veya dosyanın mahkememize görevsizlik kararı sonucu tevzi edilmesinden önceki aşamada tutulan/tutulması gereken Arabuluculuk Son Tutanağının TTK 5/a ve 5235 sayılı Kanunun 18/A maddesi gereğince davacı tarafın arabuluculuk dava şartını yerine getirmediği anlaşıldığından 6100 sayılı yasanın 114/2 ve ttk'nın 5/a maddesi gereğince arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır