İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/632 K.2025/898

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle. Müvekkili nezdinde ... nolu ZMMS poliçesi ile ...

A.Ş.'ye ait ... plakalı otomobilin sigortalandığını, 10/12/2021 tarihinde ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına ve tramer kayıtlarına istinaden sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığını ve müvekkilince davalıya ait aracın hasar onarımının yapıldığını, davalının dava konusu kaza nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu (STK) 2023.E... sayılı dosyası ile bakiye hasar ve 2023.E... sayılı dosyası ile değer kaybı taleplerinde bulunduğunu,

davalı aracında meydana gelen değer kaybının karşılanması amacıyla ... nolu hasar dosyasından 10.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, STK dosyasında alınan raporlar ve miktarlar incelendiğinde müvekkilince değer kaybı ödemesi kapsamında davalıya 7.000,00-TL fazla ödendiğinin anlaşıldığını, bu nedenle bu miktarın ve ferilerinin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü'nün 2025/... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 128. maddesi uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 7.000,00-TL asıl alacak ve 619,94-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.728,90TL borcun ödenmesi amacıyla 28/01/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 05/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/02/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

DELİLLER

-.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... sayılı icra dosyası -Davacı vekili tarafından sunulan; 10/1/.2021 tarihli Kaza Tespit Tutanağı, ... nolu Poliçe sureti, 08/06/2023 tarihli ve 10.000,00-TL bedelli ödeme dekontu sureti, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı sureti -Dava konusu ... plakalı aracın eski-yeni sahiplik bilgileri ve araçların kullanım amacını gösterir araç tescil bilgileri -Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2023.E... ve 2023.E... sayılı dosyası -Arabuluculuk son tutanağı -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fazlaca ödenen bedelin iadesi için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ZMMS sigortacısı davalının zarar gören sıfatıyla başlatılan Tahkim yargılamasında, ZMMS tarafından yapılan değer kaybı ödemesi üzerine verilen bilirkişi raporunda daha az miktarın tespiti üzerine konusuz kalan talep yönünden davalının aradaki fark miktar kadar sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği, bakiye 7.000,00-TL'nin davacıya iadesi gerekip gerekmediği ve bu kapsamda başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının malikliğinde davalının ZMMS sorumluluğunda olan aracın karıştığı trafik kazası kapsamında davalıya yapılan ödemenin fazla olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle iadesi talep edilmektedir. Davanın ileri sürülüş şekli itibariyle sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayanmaktadır.

TBK 77. Maddesi; "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.

Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur." şeklindedir.

Somut olayda davalı 30/05/2023 tarihinde uyuşmazlık yönünden Tahkim'e başvurmuş, davalı ise tahkim dosyası açıldıktan sonra 08/06/2023 tarihinde davalıya 10.000,00-TL ödeme yapmıştır. Ödemenin yapıldığı cevap dilekçesi ile dosyamız davacısı tarafından Tahkim dosyasına bildirilmiştir. Tahkim dosyasından, dosyanın hangi aşamada bilirkişiye tevdii edildiği gönderilen evraklardan bilinemese de rapor 12/12/2023 tarihinde sunulmuş ve 25/12/2023 tarihinde davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş, yargılama giderleri yönünden de başvurucu/davalı haklı görülmüştür.

Davacının kendi inceleme ve değerlendirmesi üzerine 10.000,00-TL'lik ödemeyi ihtirazi kayıtsız olarak davalıya gönderdiği, dosyaya sunulan bir ibraname bulunmadığı, davacı sigortacının yargılama giderlerinden kurtulmak amacıyla tacir basireti gereği zararın artmasını önlemek amacıyla derhal ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Ödemenin yeterliliği alınacak teknik raporla belirlenebileceğinden bu aşamada davalı başvurucunun reaksiyon alması beklenemez.

Kaldı ki başvurucu davalı yönünden, alınan bilirkişi raporuna karşı bir itiraz ileri sürülmesi beklenmeden karar verilmiştir. Bilirkişi raporu alındıktan veya karar verildikten sonra da başvurucu davalı, ödemenin yeterliliğine kanaat getirmiş ve bu yüzden tahkim dosyasında alınan rapora itiraz etmemiş veya kanun yoluna taşımamış olabilir.

Neticede vekalet sözleşmesi kapsamında özenli hareket eden vekilin müvekkili lehine olan seçenekleri, akıbetlerini de gözetecek şekilde değerlendirmesi gerekmektedir. Bu noktada tahkim yargılaması açıldıktan sonra alınan 10.000,00 TL'lik ücret, gerçekte değer kaybı bedeli kesin suretle 3.000,00 TL olsa dahi başvurucu vekili lehine gözetilmesi gereken vekalet ücreti, alacağa hükmedilecek faiz ve sair masraflara oranlandığında dahi makul sulh şartlarında kalmaktadır.

Sonuç olarak davacı ZMMS'nin önceki tarihli KTK'nın 97 maddesine dayalı başvuruya rağmen dava açılmasına sebep olduktan sonra karşı taraf davalı başvurucu lehine ödeme yapması, haklılığını kayıtsız kabul etmesi ve fahiş sayılamayacak bir ücreti kayıtsız ödemesi, temeldeki 3.000,00 TL'lik muhtemel değer kaybı bedelinin feri alacakları da gözetildiğinde sebepsiz zenginleşemeye vücut vermeyecektir.

Bu gerekçelerle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza