İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/738 K.2026/270

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili 15/12/2012 tarihinde, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametine doğru seyir halindeyken, kontrolsüz bir şekilde yola çıkan, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı tır ve ona bağlı ... plakalı dorse araca çarpmamak için sağa manevra yaptığını ancak ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun sol yan kısımlarına çarptığını,

çarpmanın şiddeti ve etkisi ile ... plaka sayılı aracın içerisinde bulunan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve açık radius kırığının hayat fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek bir şekilde yaralandığını belirterek 20.000,00-TL manevi tazminatın 2 nolu davalıdan tahsilini, şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; 15/12/2012 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili şirket haksız fiilin faili olmamakla, davada uzamış zamanaşımı hükümleri de uygulanamayacağını, bu nedenle davaya zamanaşımı konusunda itiraz ettiklerini, ... plaka sayılı araç ile ilgili müvekkili şirket tarafından 13/03/2012 - 05/03/2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi tanzim edildiğini, kazanın meydana gelmesinde ilgili kusur durumu belirsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ise davaya yanıt vermemiştir.

Kaldırma: Mahkememizden verilen 24/02/2021 tarih ve ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 25/09/2025 tarih ve 2021/2209 Esas 2025/1358 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLER

-Tarafların beyan ve dilekçeleri -Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasın neticesinde meydana gelen bedensel zarara dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce daha önce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı taraf vekillerinin istinaf etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 25/09/2025 tarih ve 2021/2209 Esas, 2025/1358 Karar sayılı kararı ile kaldırıldığı, Bam kaldırma kararında.

6704 sayılı Kanunu'nun 5. maddesiyle değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde, zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğinin düzenlendiği, aynı değişiklikle sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceğinin belirtildiği,

yasal değişiklikle, zarar gören hak sahiplerinin ZMSS sigortacısına karşı artık doğrudan dava açamayacağı yasa ile özel bir dava şartı getirildiği belirtilerek somut olayda dava tarihi olan 05/03/2017 tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup davacı tarafça dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurulmadığı mahkemece davacı vekiline yasada öngörülen başvuruya ilişkin eksikliği gidermesi için kesin süre verilmesi,

sigorta şirketince 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde bu yöndeki dava şartının yerine getirildiği kabul edilerek davanın esasına girilmesi gerektiğinin belirtildiği,

Bam kaldırma kararı doğrultusunda davacı vekiline ZMSS sigortacısına başvuru için usulüne uygun kesin süre verildiği, davacı vekilin ise süresi içinde davalı sigorta şirketine başvurduğu, sigorta şirketince başvuruya karşı süresi içinde cevap verilmemesi sonucunda bu yöndeki dava şartı eksikliğinin tamamlandığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden 15/12/2012 tarihinde saat 15:00 sularında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyrederken yolun karşısında bulunan Suadiye kavşağına geçmeye çalışan sürücü davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı römork aracın ... istikametine doğru seyir halindeyken ... plakalı otomobili görmesi üzerine yolun yarısında durduğu esnada sürücü ...'ın bu araca çarpmamak için sağa manevra yaptığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön tampon kısmı ile bu esnada kavşak başında sola dönerek ... istikametine gitmek için bekleyen sürücü ...in idaresindeki ... plakalı kamyonun sol yan kısmından çarptığı araçta yolcu olan şahısların yaralandığı ve her iki araçta maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

Kazada davalı sürücünün %75 oranında, dava dışı sürücü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyon sürücüsü Ishak Soyer'in ise kusursuz olduğu, alınan maluliyet raporuna göre meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği kapsamında daimi maluliyetin söz konusu olmayacağı, iyileşme süresinin azami 4 ay olabileceği,

Davacı trafik kazasına rağmen ortağı olduğu dava dışı ltd. şirketten kar payı almaya devam edeceğinden tazminat hesabında şirket kar payının esas alınması mümkün değilse de dosyadaki bilgi ve belgeler ve sicil kayıtları uyarınca davacının olay tarihinde aktif olarak limited şirket müdürü ve akabinde tasfiye memuru olarak çalıştığı anlaşılmakla dosyada sabit 4 aylık geçici iş göremezlik süresi nazara alınarak davacının olay tarihinden itibaren 4 aylık geçici iş göremezlik süresi boyunca hakim ortağı olduğu şirketin kapasitesi ve iş hacmine nazaran dışarıdan bir müdür ya da tasfiye memuru atansaydı ne kadar aylık ücret ödenmesi gerektiğinin

araştırılarak tespiti ve bu miktara göre 4 aylık geçici iş göremezlik zararının tespiti amacıyla davacının hakim ortak olduğu dava dışı ... ... Limited Şirketi Merkezinde şirket defter ve kayıtları ile kar zarar durumu, şirketin kapasitesi, iş hacmi irdelenmek suretiyle rapor alındığı, 26/08/2020 tarihli ek rapor uyarınca tespit edilen hususlar doğrultusunda 4 aylık geçici iş göremezlik zararının usulüne uygun olarak tespit edildiği,

Davacı vekilinin 01/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl dava dilekçesinde talep edilmesi sehven unutulan faiz talebinde bulunduğu, ıslah yoluyla asıl dava dilekçesinde unutulan faiz talebinin kısmi ıslah yoluyla ileri sürülebileceği, (Mahmut Bilgen, Hukuk Yargılamasında Islah, 3. Baskı, Adalet Yayınevi, Ankara 2013, s.507) bu nedenle faiz talebinin maddi hatta düzeltim olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla 01/12/2020 tarihli bu dilekçenin mahkememizce ıslah dilekçesi olarak kabul edildiği, nitekim, sonuç kısmında da dilekçenin ıslah olarak nitelendirildiği, bu nedenle ikinci kez verilen 13/12/2020 tarihli ıslah dilekçesinin geçersiz olduğu,

Mahkememizin 02/12/2020 tarihli celse ara kararında 10.000,00-TL maddi tazminat, dava dilekçesinde ayrıştırılmadığından eşit olarak geçici ve kalıcı iş göremezlik zararlarının talep edildiği karinesi uyarınca ilk dava dilekçesindeki gibi 5.000,00-TL geçici iş göremezlik yönünden dava kabul edilmiş, yine ilk ıslah dilekçesindeki gibi faize hükmedilmiş, manevi tazminat yönünden ise kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, davacının çekmiş olduğu kazaya bağlı elem ve ızdırap nazara alınarak makul bir miktarda manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 512,33-TL harç mahsup edilerek kalan 219,67-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 512,33-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.000,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.247,70-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 1.623,85-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

7-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 732,00-TL harcın davalılardan ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.000,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/03/2026 11:14:16

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır