İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/87 K.2025/404

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... arasında ....

Noterliği'nin 14/12/1995 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat mukavelenamesinin yapıldığını, bu sözleşmenin hala geçerli olduğunu ve taraflarca feshedilmediğini, çeşitli idari kurumlardan kaynaklanan sorunlar nedeniyle davalı taşınmaz maliklerinin arsalarını sözleşmeye uygun olarak bina yapılabilecek hale getiremediklerini ve bu sebeple sözleşmeye konu binaların yapılamadığını, sözleşmeye istinaden şerhler hanesinde müvekkilinin lehine İstanbul ili ...

İlçesi ... ada 6 nolu parsel şerh verildiğini, idari sebeplerle İstanbul ili ... ilçesi ... ada ...-...-... numaralı parsellere şerh verilmediğini, maliklerin müvekkilinin lehine olan şerhi kaldırdıklarını, 6 numaralı parselin sözleşme yükümlüsünün davalı ... olduğunu, davalı ...'nın, müvekkili ile arasında sözleşme olduğunu bilen kişilerden davalılar ...'ya 3/8 hissesini, ... ...'ya 3/8 hissesini ve ...'e 1/4 hissesini satış yoluyla devrettiğini, ... numaralı parselin tamamının yükümlüsünün davalı ... olduğunu ve davalı tarafından taşınmazın etrafında başka bir taşınmazı da olan ...'a satış yoluyla devir edildiğini,

... numaralı parselin sözleşme yükümlüsünün davalı ... olduğunu ve davalı ... ile diğer davalılar ... ... Turizm San Tic. Ltd. Şti. ve ... Tekstil Turizm İnş. Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. arasında müvekkilinin davalı ... ile yapmış olduğu sözleşmeyi bilmelerine rağmen kat karşılığı olarak sözleşme yapıldığını ve firmaların lehine şerh verildiğini, ... numaralı parselin yükümlüsünün ... olduğunu, ...'ın varisleri olan ... tarafından davalı ... ... Turizm San Tic. Ltd.

Şti. arasında kat karşılığı sözleşme yapıldığını ve firma lehine şerh verildiğini, sözleşmenin dördüncü maddesi kapsamında arsa bedelinin mülga arsa ofisine kendileri tarafından ödenen ... parsel hak sahiplerine karşılık olarak brüt 85-95 m2 olmak üzere ikişer adet dairesi verileceğini, müvekkilinin 6-... numaralı parselin arsa bedellerini sözleşme doğrultusunda ödediğini her bir arsa bedelinin karşılığı 90 m2 bir daireye eş değer olarak esas alınarak hüküm altına alındığını,

sözleşmenin 4. Maddesine göre parsel hak sahiplerinin bedelleri ödeyen müvekkiline taşınmazları devir etmesinin gerektiğini ancak parsel hak sahipleri tarafından devir edilmediğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin belediyeye tevhit için başvurduğunu ancak parsellerde orman şerhi olduğu için kararı alamadıklarını ve belediye tarafından ruhsat sürecinin durdurulduğunu ancak sözleşme yapıldığı tarihte parsellerde orman şerhinin bulunmadığını, müvekkilinin mülga arsa ofisine ödediği bedelleri hak sahiplerinin kendilerine ödememesinden dolayı sözleşmeyi fesih yoluna da gidemediklerini,

orman şerhinin kaldırılması için çalışmaları başlattıklarını ve 2012 senesinde orman şerhinin kaldırılarak tapu üzerine müvekkili lehine şerh konulduğunu, 2012 senesinde belediyeden imar durumunu talep ettiklerini ancak belediye tarafından planlarda orman alanlarının işlenmiş olması nedeniyle yeniden imar planı çalışması yapılmasının gerektiğinin beyan edildiğini, ve 2018 yılında imar plan çalışmasının tamamlandığını ancak imar durumunu alamadıklarını daha sonrasında 2024 yılında tekrar başvuru yaptıklarını ancak sonuç alamadıklarını,

bu süre içerisinde parsellerle ilgili mülkiyet değişikliğinin olduğunu bilgisini edindiklerini ve tapu kayıt belgesi aldıklarını, tapu kayıtlarında 6 ve ... numaralı parsellerin satış yoluyla devredildiğini, ... numaralı parsellerde ise sözleşme yapıldığını, 5 ve 7 numaralı parsellerde herhangi bir değişiklik olmadığını anladıkları, devirlerin hukuka uygun olmadığını, bu sebeplerle;

... tarafından devir edilen dava konusu İstanbul ili ... ilçesi ... ada ve 6 parseldeki davalı ... adına kayıtlı 3/8 hissenin ve davalı ... ... adına kayıtlı 3/8 hissenin ve davalı ... adına kayıtlı 1/4 hissenin tapu kaydının ve davalı ... tarafından davalı ...' a satış yoluyla devredilen olan dava konusu İstanbul ili ... ilçesi ... ada ve ...(Eski:4) nolu parseldeki tapunun davalı ... adına kayıtlı tapu kaydının tamamının iptalini, davacı adına tescilini bunun mümkün olmaması halinde müvekkilinin uğradığı zararlar için şimdilik ayrı ayrı 100.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini,

davalı ... ile ... ... Turizm San Tic. Ltd. Şti. ve ... Tekstil Turizm İnş. Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. ve ...'ın varisleri olan ... tarafından davalı ... ... Turizm San Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşme gereği konulan şerhin terkinini ve müvekkili lehine tapu kaydına şerh konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle belirtmek isteriz ki, Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi hükmü gereğince taşınmaz satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tapu iptal ve tescil davalarında zamanaşımı süresi 10 yıl olduğunu, zamanaşımı, borcun muaccel olduğu tarihten itibaren başlamakta olduğunu, borcun muaccel olduğu tarih ise sözleşme ile taşınmazın devrinin vaat edildiği 14.12.1995 tarihi olduğunu, borcun muaccel olduğu tarih itibarıyla 10 senelik sürenin geçmiş olduğu anlaşıldığına göre davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığı açık olduğunu, açıklanan nedenle huzurdaki davanın zamanaşımı itirazı, hak düşürücü süre,

husumet ve yetki itirazı nedeniyle reddini, haksız davanın reddini, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Ada ... Parsel'de bulunan taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin davalı şirket aleyhine iddia ettiği hususları kabul etmemekle beraber, davalı şirket tarafından, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında ve tahtında, İstanbul İli, ... İlçesi, ... ada ve ... (eski:2) nolu parsel üzerine, ... Tekstil Turizm İnşaat Nakliyecilik ve Dış Ticaret San. Ltd. Şti. ile ... İnş. Yapı Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti. - ADİ ORTAKLIĞI lehine konulan şerhin kaldırılmasını ve davalı şirket aleyhine herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş dosyasından verilen 07.08.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına yaptığımız itirazımızın MURAFAALI olarak değerlendirilmek suretiyle ; *Müvekkil ... adına müştereken malik sıfatıyla adlarına kayıtlı İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ve ... Parselde kain taşınmazına konulmuş olan 21.08.2024 Tarihli ve ...

Yevmiye numaralı ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, Müvekkil ... adına kayıtlı İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ve ... Parsel kain taşınmaza konulmuş olan 21.08.2024 Tarihli ve ... Yevmiye numaralı ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, Haksız, mesnetsiz ve zamanaşımına uğramış davanın reddini, Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve hukuka aykırı davasına konu taleplerine itiraz ediyoruz. Arz edilen savunma ve itirazlarımız ile sayın mahkemece resen gözetilecek lehimize sebeplere istinaden davacının haksız taleplerinin ve davasının reddine karar verilmesini, davacının yasal süresinde ileri sürülmeyen taleplerinin zamanaşımı ve hak düşürücü süre sebebiyle reddini, davacının haksız taleplerinin davalı açısından husumet yokluğu sebebiyle reddini, davacının ispat edilemeyen iddialarına konu taleplerinin ve davasının redini, yapılacak yargılama giderleri ile lehimize hükmedilecek ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız davasının görevsizlik gerekçesi ile reddine, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise davalılar açısından olan bölümün tefriki ile ayrı esasa kaydını müteakip davanın davalılar açısından grevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, mahkemece davaya bakılacak olması halinde davacının tüm taleplerinin ve haksız davasının zamanaşımı defimiz ve hak düşürücü sürelerin aşılmış olması sebebiyle reddine karar verilmesini, davacının davasının husumet yokluğu gerekçesi ile reddine karar verilmesini,

davacının ispat edilemeyen tüm iddia ve haksız taleplerinin ve davasının esastan reddine iddialarına konu taleplerinin ve davasının redine karar verilmesini, yargılama giderleri ile lehimize hükmedilecek vekaleti ücretinin her bir davalı açısından ayrı ayrı davacıdan alınarak taraflarına ödenmesine ve davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava tapu iptali ve tescil davasıdır.

Uyuşmazlık; davacı ... şirketi ile davalı gerçek kişiler arasında kurulan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında İstanbul ili ... ilçesi ... ada ... parsel numaralı taşınmazlarda davacı tarafından sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerine ilişkin edimlerini yerine getirip getirmediği yerine getirememiş ise kusurun davacı ... şirketinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı,

söz konusu parsel maliki olan davalıların sözleşmeyi feshedip etmedikleri feshetmişler ise feshin haklı olup olmadığı davacı kooperatifin taleplerinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ile dava konusu taşınmazların bir kısım davalılar adına olan kayıtlarının ve şerhlerinin iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının, bir kısım davalılar adına kayıtlı olan tapuların iptali ile kendi adına tescil talebinin yerine olup olmadığı ve davacı tarafından yapılan masrafların davalılardan isteyip isteyemeyeceği noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri, davacı yapı kooperatifi ile davalılar arasında, İstanbul İli ... İlçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarla ilgili .... Noterliğinin 14/12/1995 tarih ... sayılı düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, davalı ... Tekstil ile diğer davalılar arasında kurulan kat karşılığı sözleşmesine ilişkin ....

Noterliğinin 08/07/2015 tarih ... sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, davalı ... ... şirketi ile bir kısım davalılar arasında kurulan ... 57. Noterliğinin 24/04/2015 tarih ... sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, İstanbul İli ... İlçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tapu kayıtlarının, dava konusu taşınmazlara ait imar durumuna ilişkin ...

Belediyesinden gelen müzekkere cevabı ve eki olan encümen kararının, davalı şirketlere ait sicil kayıtlarının mahkememiz dosyasına celp edildiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; davacı ... ile İstanbul İli ... İlçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazların malikleri olan davalı gerçek kişiler arasında 14/12/1995 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı uyuşmazlık dışıdır.

Taraflar arasında kurulan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 8. Sayfasının son paragrafında işin teslim süresi olarak sözleşmenin imzalanmasından itibaren 5 yıl olarak belirlendiği görülmüş, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği itibari ile karma sözleşeme niteliği taşıdığından zaman aşımı süresi 10 yıl olup taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde sözleşmenin üzerinden 29 yıl geçtiği görülmüklü davalıların süresinde verilen cevap dilekçeleri ile zaman aşımı itirazında bulundukları anlaşıldığından davanın zaman aşımı itirazı nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır