İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/954 K.2026/137

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle. "Davacı müvekkil şirket tekstil sektöründe yaklaşık 40 yıldır yerli ve yabancı müşterilerine hizmet vermekte, iplik üretimi, kumaş örme ve boyama başta olmak üzere tekstil ürünlerinin üretimi, satışı ve ihracatıyla iştigal etmektedir. Davacı şirket tarafından davalı şirkete farklı tür ve miktarlarda kumaş satılarak eksiksiz ve sorunsuz şekilde teslim edilmiştir.

Taraflar arasındaki satış ve teslim süreci bu şekilde tamamlanmış olup müvekkil şirketin davalıdan 10.036,75 ABD Doları cari alacağı bulunmaktadır. Müvekkil şirket ödeme beklerken davalı taraf, 05.08.2025 tarihinde 7.040 ABD Doları tutarlı bir reklamasyon faturası düzenleyerek müvekkile göndermiştir. Ancak davalının hiçbir zaman bir ayıp ihbarı veya bir itirazı söz konusu olmamıştır. Davalı, düzenlediği iade faturası haricindeki bakiye borcunu da ödememektedir.

Müvekkil, Davalının keyfiyetle düzenlendiği işbu faturayı yasal süresinde aynen iade ederek cari hesap alacaklarının ödenmesini ihtar etmiştir. Davalının işbu ihtarnameye karşı da bir cevabı veya itirazı olmamıştır. Davalı taraf cari hesap borcunu ödemediğinden müvekkil şirket tarafından cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhinde takip başlatılmıştır. Davalı taraf borcu olmadığından bahisle takibe itiraz etmiş ancak bir dayanak sunamamıştır.

Davalının itirazı nedeniyle dava şartı arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ancak anlaşma sağlanamamıştır." şeklinde beyanlarda bulunarak arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle. Davalının ....İcra Müdürlüğünün 2025/...

Esas sayılı dosyasına İtirazının İptaline, Takibin Devamı ile asıl alacak ve tüm ferilerin davalı taraftan Takip Talebi uyarınca tahsiline, Davalı aleyhinde %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 11/02/2026 tarihli feragat dilekçesi ile davasından ve taleplerinden feragat etmekte olduğunu, dosyanın feragat nedeniyle kayden kapatılmasını ve gereğini vekaleten talep etmiştir.

Davalı vekili 13/02/2026 tarihli feragate ilişkin beyan dilekçesi ile açılan itirazın iptali davasından davacı tarafından davadan feragat edilmiş olup işbu dosya kapsamında davacıdan herhangi bir yasal vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmeksizin feragatin kabul edildiğini vekaleten mahkememize bildirmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

H.M.K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, 11/02/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır