İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/149 K.2026/186

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; davacı Op.

Dr. ...’nun sağlıkla ilgili işletmesine, bilgisi ve tasarrufu dışında başkaca kişi veya kuruluşlar tarafından, müdahale edilemeyen Google yorumlar bölümüne yapılan yorum, beğeni ve paylaşımların 12/11/2025 Tarih ve 33075sayılı Sağlık Hizmetlerinde Tanıtım Ve Bilgilendirme Faaliyetleri Hakkında Yönetmeliğin ilgili maddelerine aykırı olduğunu, belirtilen sebep ve yasal düzenlemeler çerçevesinde doktorlar ve sağlık kuruluşları hakkında internet ortamında ve sosyal medya alanlarında yorum, beğeni ve paylaşımlara kapalı olması gerektiğini, davacının sağlıkla ilgili işletmesine yapılan yorum,

beğeni ve paylaşımlar üzerinde tasarrufta bulunma imkanı olmadığından, özellikle şağlık kuruluşları ve doktorluk mesleğine yönelik yapılan, yorum, beğeni ve paylaşımların Sağlık Bakanlığının ilgili yönetmeliğinin tanıtım ve bilgilendirme düzenlemesine aykırılık teşkil ettiğinden bahse konu yorum, beğeni ve paylaşımların kaldırılmasına veya kamusal hizmet olan sağlık sektörüne münhasıran doktor ve sağlık işletmeleri tarafından bu işletme yorum ve beğenilere açıp-kapatabilme yetki ve özelliği getirilmesi yasal mevzuat gereğince bir zorunluluk olduğunu, Google'nin yorumlar bölümüne karalayıcı,

doğrulanmamış yorumlar yazmak sureti ile çıkar sağlamak amacıyla veya bu yorum alanını bir tehdit unsuru olarak kullanmak şeklinde aldığı hizmetin bedelini iade talepleri ile davacı karşılaşmaıştır, yönetmeliğe uygun şekilde yorumlarını kapatamayan hekimler arasında, google algoritmasının puanlama sistemine dayalı olarak yarattığı sıralama, dürüstlük kuralına aykırı bir haksız rekabet ortamı doğurduğunu, davalı Google'nin işletme yorumları uygulaması,

davacı doktor müvvekkilinin mesleki itibarını zedelemekte, diğer hastaların davacı doktordan hizmet alınmasını engellemekte olup gelir kaybına neden olduğundan haksız rekabet teşkil ettiğini, arz ve izah olunan nedenlerle.

Google İşletme Yorumları uygulamasının sağlık sektörü faaliyetleri açısından sağlık mevzuatının emredici kuralları gereğince kapatılmasını, mümkün olmaması durumunda işletme yorumları uygulamasında doktor/sağlık kuruluşu açısından bu yorum uygulamasının sağlık mevzuatına uygun şekilde kapatıp açabilme butonun eklenmesi şeklinde düzenlenmesini, yargılama sonuna kadar yeniden yayımlanmasının önlenmesini, kararın davalı Google’a müzekkere ile bildirilmesini, teminatsız olarak (veya uygun görülecek düşük bir teminatla) tedbir kararı verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini,

öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, doktor olan davacının, bu mesleği icra ettiği işletmesi ile ilgili olarak dava dışı kişiler tarafından davalı şirketin sahibi olduğu internet sayfasında yapılan yorumlara yönelik faaliyetlerin önlenmesi istemine ilişkindir.

Benzer mahiyette İstanbul BAM 14. HD 2021/1185 Esas, 2024/1461 Karar sayılı kararında; "Dava, ilk olarak İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılmış, bu mahkemece 23.03.2018 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı karar ile asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, bu karar taraflarca istinaf edilmeksizin 30.04.2018 kesinleşmiştir. Dava dosyası süresi içinde mahkemeye gönderildikten sonra İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesince işin esasına girilerek istinafa konu eldeki karar verilmiştir.

Davacılarca davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu iddiası ile açılan davada, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar ... Bürosu adı altında avukatlık mesleğini icra etmekte olup uyuşmazlık, bu mesleği icra ettikleri hukuk büroları ile ilgili olarak gerçekleştirdikleri faaliyetlerine ilişkindir. Her ne kadar davacı tarafça TTK'nın 56 vd. hükümlerine dayanılarak talepte bulunulmuş ve mahkemece uyuşmazlık 6012 sayılı TTK'nın 54 vd. hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek sonuca ulaşılmış ise de hukuki nitelendirme hâkime ait olup Türk hukuku resen uygulanacaktır.

Davacıların tacir olmadıklarından, davacıların TBK'nın 57. maddesi kapsamında haksız rekabet nedeniyle talepte bulunduklarının kabulü gerekmektedir. Nitekim TBK'nın 57. maddesinin 2. fıkrasında, ticari işlere ait haksız rekabet hakkında TTK hükümlerinin saklı olduğu belirtilmiştir.

Eldeki dava TBK'nın 57.maddesi kapsamında olup TTK'nın haksız rekabete ilişkin hükümleri uygulanmayacağından TTK'nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, nispi ticari dava kriterine de uymadığından, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde görülüp sonuçlandırılması isabetli olmuştur (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 18.11.2015 tarih ve 2015/4509 Esas, 2015/12220 Karar sayılı kararı).

Asliye hukuk mahkemesince davaya bakılması doğru olmuş ise de mahkemece TTK'daki haksız rekabet hükümlerine göre değerlendirme yapılması hatalı olmuştur. " şeklinde belirtildiği,

Somut olayda, davadaki iddianın ticari rekabete dayalı olmayıp, davada TTK 54.maddesinde düzenlenen ticari mahiyetteki haksız rekabet hükümlerinin uygulanması mahkememizce mümkün görülmemiştir. Zira asılsız haberler yayılarak haksız rekabete sebep olma müessesi 6098 sayılı TBK'nın 57.maddesinde ayrıca düzenlenmiştir. Bu sebeple HMK 33.maddesindeki "hakim Türk hukukunu re'sen uygular" hükmü gereği bu husus nazara alınarak, eldeki davanın ticari rekabet yasağı kapsamında kalmadığı, adi mahiyetteki haksız rekabet kapsamında kaldığı kabulü ile Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

26/02/2026 Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır