İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/63 K.2026/278

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin .... Tüketici Mahkemesi'nin 2023/... Esas Sayılı Dosyasına Sunduğu Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkiline ait ... plakalı aracın 18.05.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda hasara uğradığını, ... plakalı aracın davalı tarafından 23.09.2020-2021 vadeli ... poliçe numaralı Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine 14.08.2022 tarihinde başvuru yapıldığını, araç hasarı tazminatı talep edildiğini ancak 15 iş gününden fazla süre geçmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davanın usul yönünden belirsiz alacak davası olduğunu,

01.06.2022 tarihinde STK'nın 2022.E... sayılı dosyası ile araç hasarına ilişkin başvuru yapıldığını ancak başvuru sonucunda dosyadan el çekme kararı verildiğini, en son 01.06.2022 tarihli başvuru sonrasında zamanaşımının kesildiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için şimdilik belirsiz 100,00-TL araç hasarı zararının (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin .... Tüketici Mahkemesi'nin 2023/... Esas Sayılı Dosyasına Sunduğu Cevap Dilekçesinde Özetle.

KTK hükümleri gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra başvuru yapıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkiline ilgili kanun ve yönetmeliklere uygun başvuru yapılmadığını, esasa ilişkin olarak; dava konusu hasara ilişkin 04/08/2021 tarihinde 8.270,16-TL hasar ödemesi yaptıklarından müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, diğer yandan başvuruyu kabul anlamına gelmemekle;

başvuruya konu aracın kiralık araç olarak kullanıldığını ve müvekkilinin hasar bedelinin %80'inden muaf olduğunu, davacının talep ettiği miktarın fahiş olduğunu, müvekkilinin temerrüdünü kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin yalnızda dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olduğunu iddia ederek; davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

Karşı Görevsizlik; .... Tüketici Mahkemesi'nin; 15/01/2025 tarih, 2023/... Esas ve ... Karar sayılı gerekçeli kararı ile görevsizlik kararı verildiği, dosyanın tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 18/03/2025 tarihinde kesinleştiği, dosyanın .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilerek ... esas sırasında kaydının yapıldığı, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin; 21/03/2025 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı gerekçeli kararı ile karşı görevsizlik kararı verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (BAM) 37. Hukuk Dairesi'nin (HD); 30/12/2025 tarih, ... Karar sayılı karar ilamı ile yargı yerinin İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemeleri olarak belirlendiği, dosyanın mahkememize tevzi edilerek 2026/63 esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

.... Tüketici Mahkemesi'nin 2023/... Esas Sayılı Dosyası Kapsamında Makine Mühendisi/Adli Trafik Uzmanı ve Sigorta Uzmanından Oluşan Bilirkişi Heyetinin 22/10/2024 Tarihli Raporunda Özetle. "Dava konusu ... plakalı ... Tip/Cins, 2016 model yıl, ...

Şasi numaralı, 15/02/2017 tescil tarihli, ... adına kayıtlı, 1.461cc Motor Hacmi, 81Kw gücünde, beyaz renkli, 152.392 kilometrede, Hususi Yolcu nakli için kullanılmakta olan, ... otomobil kasa araç olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasar giderimi için gerekli olan (parça değişimi ve muhtelif işçilikler dâhil olmak üzere) ve tarafımdan makul ve kadri maruf olarak değerlendirilen tutarın 48.793,00-TL (KDV Dâhil olmak üzere) olduğu, ... plakalı aracın 18.05.2021 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasının ... plakalı araç sürücüsü ...’nun 2918 sayılı KTK'nın 52/1-A kuralını ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu, davalı nezdinde;

... adına, 23.09.2020 / 23.09.2021 tarihleri arasında geçerli, ... marka/tipi, 2016 model ... plakalı araç ... sayılı ...

Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davalının cevap dilekçesinde 04.08.2021 tarihinde toplam 8.270,16-TL hasar ödemesi yapıldığını bildirdiği ancak dosyada ödeme dekontunun görülemediği, İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün Kabis Sorgulamasında, ... plakalı aracın 07.01.2021 – 30.06.2021 tarihleri arasında (kaza tarihi 18.05.2021) ...Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli firma tarafından ...

(TCKN: ...) isimli şahsa kiralama kaydının bulunması sebebi ile ... sayılı ... Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi üzerinde yazılı “A.2 Muafiyet Uygulamaları ve Çeşitli Hükümler (Poliçenin 9. Sayfasında)” “Yanlış Beyan Muafiyet Uygulaması” başlığı altında "Kiralık araç (Rent a Car), uzun süreli kiralama hususi amacın dışında ticari bir amaçla

kullanılıyor olmasının tespiti durumunda %80 oranında muafiyet indirimi uygulanacaktır.” Hükmü gereği muafiyetin uygulanması gerektiği, (41.350,81.-TL x %80 = 8.270,16.-TL) Davalı ... Sigorta A.Ş. sorumluluğunu yerine getirdiği ancak KDV hariç ödeme yapıldığı" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı Vekilinin .... Tüketici Mahkemesi'nin 2023/... Esas Sayılı Dosyasına Sunduğu 08/11/2024 Tarihli Dava Değeri Arttırım Dilekçesinde Özetle; Dava dilekçesinde 100,00-TL olarak talep ettikleri hasar zararı taleplerini dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 1.388,44-TL olarak arttırarak 1.488,444-TL olarak kabulünü, taleplerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

DELİLLER

-.... Tüketici Mahkemesi'nin 2023/... esas sayılı dosyası -.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası -Davacı vekili tarafından sunulan; 01/06/2022 tarihli 2022.E... numaralı başvuru, dava konusu hasara ve kazaya ilişkin fotoğraflar, 18/05/2021 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, : ... numaralı ... Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi sureti, 14/04/2022 tarihli başvuruya ilişkin mail suretleri -Davalı vekili tarafından sunulan; ekspertiz raporu, sigortalı aracın kiralık araç bildirim sistemi/KABİS kayıtları -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Bilirkişi raporu -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko poliçesinden kaynaklı bakiye hasar kaybı bedelinin istemine ilişkindir.

Sigortalı davacı 18/05/2021 tarihinde gerçekleşen, direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi nedeniyle gelişen tek taraflı kazada davalı kasko sigortacısından hasar bedeli talep etmiş, davalı sigortacı aracın kiralama suretiyle kullandırıldığını, %80 muafiyet uygulanması gerektiğini, 8.270,16-TL'lik ödemenin yerinde ve yeterli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı zamanaşımı definde bulunmuş ise de kazanın 18/05/2021 tarihinde gerçekleştiği, zamanaşımını kesen kısmi ödemenin beyana göre 04/08/2021 tarihinde yapıldığı, 2 yıllık zamanaşımı süresi eklendiğinde 04/08/2023 tarihinin içinde bulunduğu adli tatile rastlayan süre ile birlikte bir haftalık uzama süresi sonunda dolması gerektiği, oysa davanın 23/08/2023 tarihinde ikame edildiği, dolayısıyla zamanaşımı definin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki genişletilmiş kasko sigortasının A.2. Maddesinde hususi aracın kiralama suretiyle kullandırılması halinde %80 oranında muafiyet indirimi uygulanacağı belirlenmiştir. İlgili Emniyet biriminden sorulduğunda aracın kaza tarihini kapsar şekilde dava dışı ... tarafından kiralandığı, anılan kişinin kaza tespit tutanağındaki sürücü olduğu, dolayısıyla tenzil uygulanmasına dair sözleşmesel şartın olayda mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Taraflara tensiben verilen süreye rağmen ödeme belgesi veya ibraname sunulmamıştır. Dolayısıyla yapılan ödemenin yeterliliği iddiası karşısında varsa ibranın geçerliliği veya ihtirazi kaydın sonuç doğurup doğurmayacağı denetlenememiştir. Bu yöndeki sorumluluk süre verilmesine rağmen belge sunmayan davalı üzerinde olduğundan ibra veya mutabakat bulunmadığına kanaat edilmiştir.

Davacıya yapılan ödemenin yeterliliği noktasında alınan bilirkişi raporuna göre hasar giderimi için hesap edilen 48.793,00-TL'lik bedelin kadri maruf olduğu, ancak bunun KDV kısımının düşüldükten sonra %80 hesap edilerek 8.270,16-TL ödendiği anlaşılmıştır.

Oysa %80 tenzilin 48.793,00-TL üzerinden KDV dahil piyasa fiyatına göre hesap edilmesi gerektiği, buna göre 9.758,60 TL hesap edilmesi gerektiği, davacıya ödenen 8.270,16-TL mahsup edildiğinde ıslah edilen bakiye 1.488,44 TL kadar eksik ödeme yapıldığı anlaşılmakla davanın ıslah edilen bu tutar itibariyle kabulüne karar vermek gerekmiş, hükmedilen miktara 14/04/2022 kasko başvuru tarihinden itibaren 45 gün için hesaplanan 30/05/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim .... · e-imza e-imza