İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/871 K.2018/414

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında 04/11/2004 Tarihli 5 yıl süreli sözleşme aktedildiğini ,Davalı şirket, davacı ...’nın işletmekte olduğu ve hergün düzenli sefer yapan RO-RO gemilerine, davalı ...’un mülkiyet ve tasarrufunda olduğu belirtilen Ambarlı’daki Kabotaj iskelesinden, 24 saat devamlı olarak tahmil-tahliye işleri için hizmet vermekle yükümlü olduğunu , sözleşmenin diğer maddelerinde belirtilen bedel ve şartlarla 5 yıl süreli olarak anlaşmaya varıldığını 14 Temmuz 2005 tarihinde davalının malik ve mutasarrıfı bulunduğu sözleşmeye konu adı geçen “RO-RO Rampasının, yönetsel olarak bağlı bulunduğu ...

Belediyesince “...1/1000 ölçekli imar planına aykırı ve ruhsatsız yapılan dolgu mühür altına alınarak.. ” denilmek suretiyle faaliyeti durdurulduğunu daha sonra mezkur rampanın(iskele) belediyece yıktırıldığını, Davalının revizyon imar planına aykırı ve ruhsatsız dolgu yaparak,

davacı tarafından kullanılmakta olan sözleşme konusu rampanın mühürlenmesi sonucunda, davacının RO RO gemilerini mezkur limana yanaştıramadığını dolayısıyla gemileri tahmil-tahliye edemediğini mevcut müşteri potansiyeli ve sunduğu hizmetler,vb. faaliyetlerinin 41 gün boyunca durması nedeniyle ve daha sonra ...’ya ait rampayı kullanmak zorunda kalarak bu firma ile daha yüksek fiyatla sözleşme yapmak zorunda kalındığını Sözleşmedeki edimini kusurlu ve ayıplı biçimde yerine getirmeyen davalıdan olan zararların tahsili için İstanbul 9 Asl.Tic.Mah.nin ...

Es. Daha sonra oluşan yeni mahkemeler nedeniyle İst.32.Asl.Tic.Mah.nin ..Esasında yargılaması yapıldığını ve bu mahkemece 17/05/2012 T. ...Ka.

İle talebimizin kabulüne karar verildiğini ) , Akçansa Şirketi ile aktetmek zorunda kaldığımız sözleşme ile doğan zararımızın tazmini için bu ek davayı açtıklarını Bu zararın oluşumu, davalı ile olan 5 yıl süreli sözleşmeden kaynaklanmakta olduğunu ilk dava ile talep ettikleri 543.317 USD.nın dışında kalan Mart 2007 tarihinden sözleşmenin bitim tarihine kadar olan kısmı kapsamakta olup, bu miktarın 745.620 USD olduğunu belirterek;Davalıdan olan 745.620 USD.(1.341.116,00 TL) nın sözleşmenin bitim tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi tahsiline,

yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketle davacı şirket arasında imzalanan 04.11.2004 tarihli "Ön Protokol'le; davacı şirketin işlettiği RO-RO gemilerinin Kumport (İstanbul)-Bandırma uğraklı seferlerinde kullanılmak üzere;

müvekkil şirket tarafından işletilen kabotaj iskelesinin gümrüklü saha dışındaki uygun bir noktasına davacının inşasına ve masraflarına katılımıyla RO-RO rampası yapımına, bu rampadan verilecek hizmete ve verilecek hizmetin ücretine ilişkin şartlar düzenlendiğini Sonrasında taraflar arasında 27.12.2004 tarihinde imzalanan Protokol ile de davacıya ait RO-RO gemilerinin müvekkil şirket tarafından işletilen 1. iskelenin 3. no.lu RO-RO rampasına yanaştırılması ve gemilere limanda verilecek hizmet koşulları ile bu hizmetin ücret şartları kararlaştırıldığını ,

Bu kapsamda davacı şirkete müvekkil şirket tarafından işletilen limanda hizmet verilmeye başlandığını ancak davacı şirketin eski ortağı tarafından yapılan şikayet üzerine, RO-RO rampasının Yakuplu Belediyesi tarafından 14.07.2005 tarihinde mühürlenmesiyle verilen hizmetin durdurulduğunu İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasının Yargıtay da olduğunu ,

Davacı şirket Ön Protokolü akdettiği 04.11.2004 tarihinde, Ro-Ro rampası inşaatı için imar planında düzenleme olmadığını, ruhsat alınmamış olduğunu, imar planında düzenleme yapılmadan ruhsat alınamayacağını Dolayısıyla söz konusu protokollerin akdedilmesi esnasında bu hususların davacı tarafından bilindiğini bu nedenle davacının tazminat talebinde bulunması mümkün olmadığını belirterek;Hukuki mesnetten yoksun nitelikteki davanın, bu cümleden olarak davacı şirketin tazminata ilişkin olarak ileri sürülen haksız istemlerin reddine ve yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava alacak istemine ilişkindir.

İstanbul 32.Asliye Ticaret Mahkemesinin ..-yeni İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dava dosyasında görülen alacak davasının eki niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,1999/3 Esas ve 992/2 Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır.

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen davanın taraflarının konusunun ve dayanağının aynı olduğu,mahkememiz dosyasında açılan davanın ek dava niteliğinde olduğu, verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır. H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...