İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/547 K.2022/253

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın 13/06/2011 tarihinde sürücü ... 'in sevk ve idaresinde iken asli kusurlu olarak müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü ... 'un sevk ve idaresindeki ... plakalı yolcu otobüsüne çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin yaralanarak malûl kaldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik şimdilik 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 15/06/2010-2011 tarihleri arasında poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ve davacıya 05/05/2014 tarihinde 75.069,25 TL ödeme yapıldığını ve herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece davacının kusur ve malûliyetine ilişkin olarak mahkemece ATK'dan rapor aldırılarak aktüerya hesabı yaptırılması gerektiğini, davacının avans faizi talebinin yasaya aykırı olduğunu,

dava haksız fiilden kaynaklandığından davacının yasal faiz talep edebileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 10/03/2011-2012 tarihler arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada bir kusurunun bulunmaması sebebiyle müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tespit tutağı, kaza sonrası polis tarafından tanzim edilen tutanak ve savcılık dosyasından alınmış Adli Tıp Kurumu Raporlarında görüleceği üzere sigortalı aracın kazada kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini,

müvekkil şirketin ihbar edilen konumunda olup iş bu davada taraf olmadığından hakkında karar verilmemesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin müvekkiline yükletilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf delilleri toplanmış, maluliyet, kusur ve aktüerya raporu alınmıştır. Davacı vekili 24/03/2022 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini, tarafların birbirinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Davacı vekilinin 24/03/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪e~imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e~imzalıdır.☪