İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1059 K.2018/1159

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili tarafından ... T.AŞ. Şaşkınbakkal Şubesi tarafından ... Tic. A.Ş.’ne 17.02.2015 tarihli 1.000.000 TL tutarlı,29.04.2015 tarihli 1.000.000.- TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, davalılar ... Ltd .Şti, ... Ltd. Şti., ...’in Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredinin geri ödemesine ilişkin edimlerin yerine getirilmemesi üzerine, 19.09.2016 tarihli ihtarname ile kredi hesabının kat edildiğini, davalılar aleyhine ... İcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca , yetkiye itiraz edildiğini,

Genel kredi sözleşmesinin 6-2 maddesinde sözleşmeden kaynaklanan anlaşmazlıklarda yetkili mahkemenin mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağının bildirildiği, sözleşmenin 6.1. maddesi ile her türlü anlaşmazlıklarda, tarafların defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının kabul edildiğini, talep edilen faiz oranının sözleşmenin 2.6 ve 2.7 maddeleri gereği olduğunu, sözleşme gereğince, dava tarihi itibariyle devam etmekte olan 300.000.- TL tutarındaki teminat mektubu ve 5.160.- TL tutarındaki çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi gerektiğini,belirterek ;

itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına , yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP / Davalılar vekili 09.11.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle;

Kredi sözleşmesinin hukuka aykırı ve hakkın kötüye kullanılarak katedildiğini, ödemede bir gecikme ve temerrüt olmadığını asıl borçlunun 767.832,00 TL tutarında bloke edilmiş çeki bulunmasına rağmen, teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu,

Banka tarafından dürüstlük ve iyi niyet kuralları ile bankacılık teamüllerine aykırı şekilde kredilerin kat edildiğini, icra takibinde talep edilen miktarın 745.832,00 TL olduğunu, asıl borçlunun 767.832,00 TL tutarında kredi karşılığında çek verdiğini, çeklerin borcun tamamını karşıladığını, 18.10.2016 ve 25.10.2016 tarihli toplam 90.509,00 TL bedelli 2 adet çekin davadan önce tahsil edildiğinin haricen öğrenildiğini,

Davacı bankada bulunan çeklerin takip konusu alacak talebini tamamen ortadan kaldırdığını, çeklerin tahsil edilip edilmediğinin, yasal sorumluluk bedellerinin istenip istenilmediğinin davacı bankadan sorulması gerektiğini,

Davacı bankadan 300.000.- TL bedelli kesin ve süresiz mektup alındığını, mektuba konu riskin gerçekleşmediğini, depo talebinin genel haciz yolu ile takip yapılmasının mümkün olmadığını, davacı bankanın uyguladığı en yüksek kredi faiz oranının 2 katından fazla olduğunu, talep edilen faizin sözleşmeye aykırı olduğunu, davacı bankanın, kefilin sorumluluğunu aşar şekilde fazla tutarda BSMV talep ettiğini, kefıllerin sorumluluğunun 1.000.000 .- TL ile sınırlı olduğunu, oysa takip tutarının 1.050.706,26 TL olduğunu, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğünün esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalılar hakkında Toplam 745.546,26 TL nakit alacağın BK 100. Madde gereğince ödenmesini, 5.160.- TL çek sorumluluk tutarının ve 300.000.- TL tutarlı teminat mektubu bedelinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Tarafların delil olarak bildirmiş olduğu 17/02/2015 tarihli 1.000.000,00.-TL limitli, 29/04/2015 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri, ....Noterliğinin 19/09/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası, ... Ticaret mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası karar evrakı , hesap ekstresi dosya içinde alınmış bildirilen banka defter ve kayıtları üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişiler ... , ... ve ... 'ın 15/05/2017 tarihli kök ve 23/01/2018 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan raporlara tarafların itirazları ve hüküm vermeye yeterli olmaması, hesap hataları nedeniyle ikinci bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişiler ... , ... ve ...'nin 29/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-Davacı bankanın takipten sonra ancak davadan önce (19.10.2016 tarihinde) 46.188,00 TL ve davadan sonra (27.10.2016 tarihinde) 44.321,00 TL tahsilat yaptığı, takipten sonra ancak davadan önce yapılan 46.188,00 TL ödeme için, takip tarihi ve ödeme tarihi arasındaki zaman dilimi için faiz ve faizden kaynaklı BSMV hesaplandığında, geriye 44.927,07 TL kaldığı; bu tutarın, davacının takip tarihi itibariyle mevcut alacağından mahsup edilmesi gerektiği; asıl borçlunun takip tarihi itibariyle mevcut olan -taleple bağlılık ilkesi gereğince- alacağından (1.050.706,26 TL’den) 44.927,07 TL mahsup edildiğinde geriye 1.005.779.19 TL kaldığı; asıl borçlu ... Tic. A.Ş. bakımından, hesaplanan 1.005.779,19 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilebileceği,

-Davalı kefiller ... Ltd. Şti. ve ...in, borçlu ile aynı tarihte temerrüde düştükleri; kefiller ... Ltd. Şti. ve ... bakımından, [Takip tarihi itibariyle mevcut nakdi kredi alacağı tutarı olan -taleple bağlılık ilkesi gereği- 745.546,26 TL'den, takip sonrası ancak dava öncesi ödenen tutar sebebiyle düşümü gereken 44.927,07 TL mahsup edildiğinde] 700.619.19 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilebileceği,

-Davalı kefil ... ve Tic. Ltd.

Şti.’ye kat ihtarnamesi tebliğ edilemediğinden, temerrüdün takip tarihi itibariyle gerçekleştiği; bu sebeple, adı geçen kefilin sorumlu olduğu tutarın tespiti için, nakdi kredilere takip tarihine kadar akdi faiz oranları üzerinden hesaplama yapıldığı; yapılan hesaplamalar sonucunda, adı geçen şirketin nakdi kredilerden kaynaklı borcunun 762.865,57 TL olarak hesaplandığı; ancak davacının nakdi kredi alacağı talebi 745.546,26 TL olduğundan, itirazın iptaline konu edilebilecek tutarın, davacının talebi doğrultusunda hesaplanması gerektiği; diğer kefillerde olduğu gibi, davalı kefil ... ve Tic.

Ltd. Şti. bakımından da, [Takip tarihi itibariyle mevcut nakdi kredi alacağı tutarı olan -taleple bağlılık ilkesi gereği- 745.546,26 TL’den, takip sonrası ancak dava öncesi ödenen tutar sebebiyle düşümü gereken 44.927,07 TL mahsup edildiğinde] 700.619,19 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilebileceği, bildirilmiştir .

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... A.Ş arasında 17/02/2015 tarihli 1.000.000,00.-TL limitli, 29/04/2015 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri nin bulunduğu

Genel kredi sözleşmelerine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. , ... in aynı limitle imza koydukları, davalı kefillerin borcun tamamından kullandırılan kredi limitleri kapsamında kendi temerrüdlerinin hukuki sonuçları ile bağlı olarak sorumlu olduğu,

Davalı asıl borçlu ile davalı kefillerin borçlu olmadığını yada borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmadığı, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile yapılan sözleşme gereğince bağlı oldukları,

Bilirkişiler ... , ... ve ...'nin 29/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

Davacı nın nakdi kredi talepleri yönünden;

Asıl borçlu ... A.Ş nin takip tarihi itibariyle mevcut olan 1.050.706,26 TL’den alacağından icra takibinden sonra ancak dava tarihinden önce yapılan 44.927,07 TL ödemenin mahsubu sonucu bakiye 1.005.779.19 TL borcu kaldığı

Davalı kefiller ... Ltd. Şti. ve ...in,asıl borçlu ile aynı tarihte temerrüde düştükleri, bu nedenle davalı kefiller ... Ltd. Şti. ve ... bakımından, taleple bağlılık ilkesi gereği, 745.546,26 TL istenebileceği, takip sonrası ancak dava öncesi ödenen 44.927,07 TL nin mahsubu ile 700.619.19 üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerektiği

Davalı kefil ... Ltd. Şti.’ye kat ihtarnamesi tebliğ edilemediğinden, temerrüdün takip tarihi itibariyle gerçekleştiği, nakdi kredilerden kaynaklı borcunun 762.865,57 TL olarak tespit edildiği ancak davacı bankanın talebi ile bağlı olmak üzere 745.546,26 TL istenebileceği bu borçtan dava öncesi ödenen 44.927,07 TL nin mahsubu ile 700.619,19 TL üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerektiği

Davacının gayrinakdi kredi talepleri yönünden;

Davalı asıl borçlu ... A.Ş. yönünden kabulü ile 10 adet (..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı çekler) çek teminat bedeli 5.160,00 TL ile 2 adet teminat mektubu (05/10/2016 keşide tarihli ve 57.135,00 TL bedelli teminat mektubu, 05/10/2016 keşide tarihli ve 42.750,00 TL bedelli teminat mektubu) bedeli toplamı 303.780,00 TL’nin depo edilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalı kefiller ... Ltd. Şti., ... ve Tic. Ltd. Şti. , ... yönünden ,sözleşmede sorumlu olacaklarına dair açık hüküm bulunmadığından davacının gayri nakdi alacak talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...