İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1267 K.2018/171

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı ... isimli işçi tarafından Manisa 2. İş Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden işçilik alacaklarına istinaden davacı aleyhine dava açtığını, iş bu davada davacı ile dava dışı yüklenici firmaların arasında alt işveren - asıl işveren ilişkisinin bulunduğundan bahisle davacı kurumun hüküm altına alınan miktarlardan sorumlu tutulduğunu, mahkemece verilen ...

Karar sayılı kararın İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edilmesi üzerine dosya borcunun tamamının davacı bakanlık tarafından ödendiğini, ihale makamı olan idarenin ihale yapmak suretiyle verdiği işlerde işçi çalıştırmadığından iş mevzuatı açısından asıl işveren sayılamayacağını, bu nedenle de işçi alacakları yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı işçiye ödenen miktarlardan taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine göre davalı yüklenici şirketlerin sorumlu tutulması gerektiğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

12.879,53.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ( ... Ltd. Şti.'nin de aralarında bulunduğu) davalılardan rücuen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idare memurlarından ...cevap dilekçesi ile; İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... gün, .. Esas ve Karar sayılı kararıyla davalı şirketin iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin İstanbul 2. İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, iflas tarihi itibariyle şirkete karşı açılan davaların kayıt kabul davası niteliğinde olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın ve iflas idare memurları ...'e usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmakları ve davaya cevap vermedikleri anlaşıldı.

GEREKÇE

Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davanın konusu itibariyle münhasıran Ticaret Mahkemelerinin görevine giren işlerden olmadığı gibi davanın her iki tarafının tacir olarak hareket etmediği ayrıca davaya konu alacağın davalı tarafın iflasına karar verildikten sonra doğan alacak talebine ilişkin olduğu bu kapsamda davanın kayıt kabul davası olarak da nitelendirilemeyeceği davanın iflas masasına yöneltilmiş alacak davası niteliğinde olduğu ve göreve ilişkin genel kaidelerin geçerli olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın çözümünde görevli yerin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim... · ¸e-imzalıdır