İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/477 K.2018/751

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2016/477Karar2018/751Tarih10 Temmuz 2018Okuma4 dk · 725 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
10 Temmuz 2018
Esas no
2016/477 Esas
Karar no
2018/751
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
27/04/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

725 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 26/12/2013 tarihinde saat 15.30 sularında ...

Caddesinden ... isktikametine ... plakalı motosikleti ile seyir halindeyken önünde gitmekte olan davalı-sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari aracın müşteri almak için herhangi bir sinyal ve işaret vermeden Dr.... sokak kavşağında orta şeritten sağa doğru aniden manevra yapmasından dolayı müvekkilinin davalının aracı ile polis bariyerleri arasında sıkıştığını, bariyerlere çarptığını, ayağının kırıldığını ve beş ay boyunca çalışamadığını, sürücü davalı ... hakkında taksirle yaralama suçundan açılan ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetine karar verildiğini, o davada alınan kusur raporuna göre anılan sürücünün birinci dereceden kusurlu kabul edildiğini, müvekkilinin kazadan önce paket servis işi yaptığını, aylık gelirinin 2.000TL olduğunu, tüm işlerinde de kazaya uğrayan aracını kullandığını, müvekkilinin ayağındaki kırık nedeniyle uzun süre çalışamadığını, kazanç kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın beliriz alacak davası olarak kabulüne,

şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte manevi tazminat yönünden davalı ... hariç davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

AŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle; diğer davalı ... adına kayıtlı davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 05/02/2013- 01/02/2014 tarihleri arasında ... poliçe nolu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile ve poliçede yazılı özel şartlar, trafik sigortası genel şartları ile sınırlı olduğunu, gerçek maddi zararın ve sigortalının kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminatın poliçe teminat kapsamında bulunmadığını, müvekkili şirketin dava tarihinden önce temerrüte düşürülmediğini,

avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu, ceza yargılamasındaki kusur tespitine katılmadıklarını, kaza tespit tutanağındaki saptama ile yargılama esnasında alınan raporun çeliştiğini, müvekkilinin maliki olduğu araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, aracın Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ... Sigorta A.Ş.'ye davanın ihbarını talep ettiklerini, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'in beyan dilekçesi özetle; davacı vekilinin beyanında maddi tazminat taleplerinin sigorta şirketi tarafından karşılandığı ve bu nedenle sulh olunduğu açıkça ifade edilerek davacının genç sayılabilecek yaşta yaşadığı bu durumun hayatındaki olumsuz etkileri sebebiyle manevi tazminat talebinde bulunduğunu, olayda manevi tazminat talep gerektirecek somut bir durum olmadığını, olayda maddi ve manevi zarar gören kişinin kendisi olduğunu, asgari ücretle çalışan biri olarak manevi tazminat ödeyecek durumunun olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde , davacı tarafın maddi tazminat taleplerini davalı ... şirketleri tarafından karşılanması nedeni ile tarafların bu yönden haricen sulh olmaları nedeni ile davanın konusuz kaldığı malum tazminat talepleri yönünden yapılan yargılamada ise davacının maluliyet durumu tarafların kusur durumu dosya kapsamı ve tarafların ekonomik ve sosyal durumu göz önünde bulundurularak uygun miktarda manevi tazminat hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Maddi tazminat talepleri yönünden konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 14.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'ten kaza tarihi olan 26/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 956,34-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 71,72-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 884,62-TL harcın davalılar ... ve ...'ten tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince manevi tazminat yönünden 2.180-TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve ...'ten alınarak davacıya verilmesine.

5-Davacı tarafından yapılan 99,42-TL ilk gider, 367,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 466,92-TL yargılama giderinin 356,67-TL sinin davalılardan ... ve ...'ten alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 110,25-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı ... AŞ. için talebi olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Davalı ... AŞ. tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,

Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/477, K. 2018/751, 10 Temmuz 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/477
Karar No
2018/751
Tarih
10 Temmuz 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/478 K.2018/818
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/479 K.2018/752
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/480 K.2018/505
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/484 K.2018/813
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/485 K.2018/764
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/486 K.2018/749

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.