İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/599 K.2019/69

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı borçlu ...

Ltd.Şti. ve müşterek borçlu müteselsil kefiller ... ile Murat Değirmenci 12/03/2014 tarihinde 750.000,00-TL ve 1.000.000,00-TL bedelli iki adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalayarak müvekkil bankadan ticari araç kredi kullandığını ve söz konusu kredi ile üzerinde müvekkil banka lehine rehin şerhi tesis edilen ... plaka sayılı ... marka aracı satın aldıklarını, borçluların kredi sözleşmesinin eki niteliğinde olan Taksitli Krediler Detaylı Ödeme Planı'nda gösterilen 12/12/2014, 12/01/2015 tarihli taksitlerini vadesinde ödemediklerini ve borcun muaccel hale geldiğini,

borçlular lehine açılan taşıt kredisi hesabının bu nedenle kat edildiğini ve kat tarihi 31/01/2015 itibariyle 25.717,04-TL tutarında alacağın doğduğunu, borçlu şirket adına düzenlenen Business Kart hesabının da 31/01/2015 tarihi itibariyle kat edildiğini ve bu tarih itibariyle de müvekkil bankanın toplamda 10.802,11-TL alacak ile yine borçlu şirket adına açılan Esnek Ticari hesabının da kat edildiğini ve bu tarih itibariyle de müvekkil bankanın toplamda 183,68-TL alacağın meydana geldiğini,

tüm alacak kalemlerinden oluşan toplam 36.519,15-TL tutarındaki alacak için ....Noterliği'nin 05/02/2015 tari ve ... yevmiye nolu ihtarname ile keşide edilerek tüm borçların ödenmesinin ihtar edildiği halde borçlular tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkil bankanın alacağın borçlulardan tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun müvekkil bankaya hiçbir borcu olmadığını bildiren itiraz dilekçesi ile borca, faize, faiz oranına ve ferilerine hiçbir hukuki gerekçe sunmadan itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava konusu ticari araç kredisinin müvekkilinin kefil olarak imzalamış olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri’nin kapsamına girmediğini, araç kredisi nedeni ile müvekkilin kefilliği söz konusu olmadığını, araç kredisini kapsamayan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri de, usul ve şekil şartlarına uygun düzenlenmediğini ve geçersiz olduğunu, usulüne ve kanun şartlarına uygun kefalet alınmadığını ve kefaletin de geçersiz olduğunu, icra takibinde talep edilen esas alacak ferileri de (faiz vs.) haksız ve fazla talep edildiğini ve tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davalıya kullandırılan kredi sözleşmesine dayalı kredi bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.

Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25.717,04-TL taşıt kredisi/asıl alacak, 10.988,79-TL business kart/esnek hesap/asıl alacak, 3.835,91-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 191,78-TL faizin %5 Gider Vergisi, 369,84-TL noter masrafı olmak üzere toplam 41.103,36-TL nin tahsili amacıyla 21/05/2015 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 03/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 09/06/2015 tarihinde borca itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Bankacı bilirkişi tarafından sunulan 06/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ''Davacı bankanın 21/05/2015 takip tarihi itibariyle davalı müteselsil kefil ...'dan dava dışı borçlu ...

Ltd.Şti.ne kullandırılan taksitli ticari kredi sebebiyle 25.267,64-TL asıl alacak, 1.168,32-TL akdi faiz, 341,19-TL gecikme faizi ve 75,47-TL akdi ve gecikme faizine ait %5 gider vergisi olmak üzere toplam 26.852,62-TL alacağının olduğu, davalı adına tahsis edilen ve kullandırılan ticari kredi kartı sebebiyle 9.964,67-TL asıl alacak, 1.401,19-TL akdi faiz, 34,73-TL gecikme faiz, 104,68-TL kat tarihi öncesine ait akdi ve gecikme faizinin %15 KKDF ve 71,79-TL akdi ve gecikme faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 11.577,06-TL alacağının olduğu, dava dışı borçlu ...

Ltd.Şti.ne tahsis edilen kredi ticari mevduat hesabından kullandırılan kredi sebebiyle 174,93-TL asıl alacak, 21,29-TL akdi faiz ve 1,07-TL akdi faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 197,29-TL alacağının olduğu, davacının hesaplanan toplam alacağının taksitli ticari kredi (araç kredisi) için 25.267,64-TL asıl alacak, ticari kredi kartı (business kart) + kredili ticari mevduat hesabı borcu için 10.139,60-TL asıl alacak, 2.590,80-TL akdi faiz, 375,92-TL gecikme faizi, 104,68-TL kat tarihi öncesine ait %15 KKDF,

148,33-TL akdi ve gecikme faizinin %5 gider vergisi ve 369,84-TL noter masrafı olmak üzere 38.996,81-TL olduğu'' kanaatiyle rapor etmiştir.

GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalının Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereği kullandığı kredi borcunu ve business kart borcunu ödemediği, hesabın kat edildiği, davalı gerçek kişilerin müteselsil kefil olmaları sebebiyle borçtan sorumlu oldukları, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davacı tarafın talep edebileceği miktarların belirlendiği anlaşıldığından bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne,

Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı borçluların İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır