İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/77 K.2018/812

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı ... isimli işçinin kendi uhdelerinde 29/12/2010-14/06/2011 tarihleri arasında çalıştığını, davalı yan ile aralarında alt işveren asıl işveren ilişkisi olduğunu, dava dışı işçinin emeklilik nedeniyle işten ayrılarak hizmet sözleşmesinden kaynaklı bir kısım işçilik alacaklarına ilişkin ....İş Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından davalıya karşı müvekkilinin ve 3.şahıs bir firmanın birlikte dava açtıklarını, kazandıkları dava bedelini icra yoluyla davalıdan tahsil ettiklerini, davalı kurumdan hak edişlerinden 77.603,45-TL olarak tahsil ettiğini, ancak söz konusu borçtan 1/2 oranında sorumlu olduklarını, yapılan kesintinin haksız olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile 20.000-TL nin davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava dışı ... tarafından davacı firma ile birlikte müvekkiline ve ... Ltd.Şti.aleyhine ....İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından alacak davası açarak kazandıklarını, söz konusu alacağın ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kendilerinden tahsil ettiklerini, davacı yan ile aralarında hizmet alım sözleşmesi olduğunu, adı geçen işçinin davacı tarafın işçisi olduğunu, kendilerinin iş Kanunun 2/6 kapsamında kanundan dolayı işçiye karşı sorumlu oldukları için adı geçen işçiye yapılan ödemeyi davacı firmanın hak edişlerinden kestiklerini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinde işçilik alacaklarından doğan borçtan dolayı özel bir düzenleme yapılamadığı gibi, işyeri devri ile hizmet sözleşmesini devir alan davacı şirketin kendi işçisinin tazminat ve ücretlerinin yarısından sorumlu olmadığı yönündeki iddiasına değer verilmediği, davacının iddiasına değer verilmesi halinde yapılan ödemenin 1/2 oranında davalı yanın sorumlu olduğu görüşü benimsenmesi halinde, yapılan toplam ödeme ise davalı kurum ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında 69.031,78-TL ödeme yaparak davacı şirketin hak edişinden kestiğinin sabit olduğu, bu durumda 69.031,78-TL in yarısı 34.515.89-TL nin ödenmesi gerektiği, davacı yan hak edişten 79.729,57-TL kesinti yapıldığını ileri sürmüş fakat bu bedel icra dosyası ile örtüşmediği gibi dosyada da bu yönde belge olmadığı, davacı yanın iddiasını ispat edemediği kanaatiyle rapor etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davacı yan dava dışı işçinin alt işvereni olduğunu ve ödemiş olduğu işçi alacak ve tazminatlarında davalınında sorumlu bulunduğunu bu nedenle ödediği miktarın bir kısmının davalıya rücusu talepli eldeki davayı açtığını bildirdiği,

mahkememizce yapılan değerlendirmede alınan usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davada asıl işveren konumunda bulunan ...'nin sorumluluğu iş kanunu gereği ve işçiyi korumaya yönelik olduğu davalının davacıya karşı sorumluluğunu gerektirir yasa hükmü bulunmadığı gibi taraflar arasında bu yönde bir sözleşmeninde bulunmadığı genel kaide olarak işçi alacaklarında asıl sorumluluğun alt iş verende olduğu bu kapsamda davacı tarafın davalı asıl iş verene rücu imkanının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır