İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1034 K.2018/638

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı firma ile müvekkil firmanın aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketin topladığı ve müşterilerine ücret mukabilinde paylaştığı tüm bilgileri aynen kopyalayarak davalı şirketin web sitesine konulduğunu, davalı şirketin 6102 sayılı kanunun 54.vd.hükümlerinin ihlali suretiyle haksız rekabet kuralların ihlal ettiğini ve tüm bu nedenlerle haksız rekabetin men'i ile maddi ve manevi tazminatın dava tarihinde işleyecek faiz ile birlikte davalı taraftan tahsiline, haksız rekabette etkili olan araçların imhasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; dava konusu internet sitesi üzerinden 22/03/2010 tarihinde yayına başladığını, web sitesi içerisinde yer alan bilgilerin kullanıcılarına basılı olarak ulaştırıldığını, dava konusu web sitesinde yer alan bilgilerin özel ve özgü nitelikte olmayıp bilgilerin tamamının genel nitelikte ve kamunun erişimine açık olduğunu, müvekkil şirketin davacıya karşı haksız rekabete sebebiyet veren herhangi br durumunun olmadığını, davacının hem maddi tazminat hemde müvekkilinin kazanması muhtemel olan kazancını tazminat olara talep edemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplandıktan sonra dosya haksız rekabetin varlığının tespitine yönelik bilirkişiye tevdi edilmiş ayrıca bilirkişiden varsa davacı zararına hesaplamasının yapılması istenilmiştir. Mahkememize sunulan 18/03/2016 tarihli heyet bilirkişi raporunda davalı yanın davaya konu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği tespiti yapılmış ayrıca davacı yanın uğradığı zarar belirlenmiştir. Davacı vekili 27/12/2016 tarihinde ıslah dilekçesi sunarak maddi tazminat talebine ilişkin dava değerini arttırmıştır. Islah dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiştir.

Mahkememizce alınan rapor sonrası verilen karar kurulan hükümle gerekçesinin çelişkili olması nedeniyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Kararıyla kaldırılmıştır. Mahkememizce bu doğrultuda aşağıdaki şekilde gerekçeli karar tesis edilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya dosya kapsamına uygun olduğu ayrıntılı gerekçeye sahip olduğu görülmekle hükme esas alınmış olup davalı yanın görev itirazı davacının davasının haksız rekabete dayalı olarak açması nedeni ile yerinde görülmemiştir. Bu kapsamda 18/03/2016 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edilen davalının gerçekleştirmiş olduğu haksız rekabet teşkil edecek eylemlerin menine karar verilmiştir.

Davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede maddi tazminat yönünden davanın ıslah dilekçesi üzerinden kabulüne karar verilmiş olup, davalının eylemlerin davacı şirkette manevi zarara sebebiyet verdiğinin kabulü gerektiği zira davacı yanca kullanılan bilgi ve verilerin münhasıran kendisine ait olduğu kanaat ve algısının zedelendiği bu durumun şirket nezdinde manevi bir zarar olarak kabulü gerektiği kanaatine varılmakla;

dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler dava konusunun kapsam ve mahiyeti göz önünde bulundurularak davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve davacı lehine 5.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı tarafın daha fazla manevi tazminat talebi davanın konusu ve mahiyeti itibariyle yerinde görülmemiştir.

Ayrıca davacı tarafın mahkeme kararının ilan edilmesi talebi dosyanın kapsam ve mahiyeti dikkate alınarak yerine görülmemiş bu talep reddedilmiştir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur,

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır