İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1035 K.2020/135

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı şirket arasında 26.02.2011 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu tarihten Haziran 2014 tarihine kadar da işbu sözleşmeler gereğince muhasebecilik hizmeti sağlandığını, hizmet akdi haksız mesnetsiz ve tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin sözleşme hükümleri uyarınca hak etmiş olduğu bedeli talep ettiğini, faturaların taraflarına iade edildiğini, müvekkili şirketi ...na şikayette bulunduğunu,

...nca yapılan soruşturma neticesinde 28.06.2014 tarihli ... nolu Yönetim Kurulu kararı ile meslek mensubu hakkında iddialar soruşturma komisyonunca incelendiğini ve tespitleri sonucunda çalışma usul ve esaslarına aykırı bir durum tespit edilemediğini, meslek mensubu hakkında disiplin kovuşturması açılmasına gerek olmadığına karar verildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı şirket tarafından hizmet sözleşmesinin haksız ve mesnetsiz olarak feshedilmesi nedeniyle sözleşme gereği hak edilen ve 17/05/2014 tarihli ... numaralı fatura bedeli 450-TL, 17/05/2014 tarihli ... numaralı fatura bedeli 590-TL,

10/06/2014 tarihli ... numaralı fatura bedeli 450-TL ve 10/06/2014 tarihli ... numaralı fatura bedeli 2.700-TL olmak üzere toplam 4.190,00 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davacı şirket ile aralarındaki mali müşavirlik sözleşmesini 2014 Haziran ayında haklı nedenlerle feshettiğini, müvekkili şirketin davacıya mali müşavirlik sözleşmesinin yürürlükte olduğu dönemlere ait hiçbir borcunun bulunmadığını, bu hususun yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, davanın dayanağı olan ve davacı tarafından düzenlenen 4 adet muhtelif tarih ve bedelli fatura içeriğine ve bedeline itiraz edilerek anılan faturaların davacıya noterlik yoluyla iade edildiğini, özellikle 10 Haziran 2014 tarihli 67282 numaralı 2.700-TL bedelli fatura ile 2014 yılının Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim,

Kasım ve Aralık ayı müşavirlik ücreti talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında mevcut muhasebe hizmetleri sözleşmesi gereği verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturaların tahsili istemine ilişkindir. Dosya, Mahkememizin 25/03/2016 tarih ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesi 25/05/2017 tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Karşı görevsizlik kararı üzerine dosya yargı yeri belirlenmek üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, ... Mahkemesinin ... Hukuk Dairesinin 20/10/2017 tarih ... esas ... karar sayılı kararı ile yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmiş ve dosya mahkememize tekrar tevzi edilmiştir.

Mahkememizce dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların 2014 yılları ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, S.M. Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından sunulan 25/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacı kayıtları kapsamında Haziran 2014 tarihine kadar aylık tanzim edilen faturalara ilave Haziranda kalan aylar için tanzim edilen fatura ile birlikte davalıdan 3.724,66 TL alacaklı kaldığı kayıtlı olduğu, Davalı kayıtları kapsamında; davacı tarafından Nisan 2014 tarihine kadar aylık tanzim edilen faturaların kayıtlandığı, 2013 davacının devir alacağı 720 TL ye ilave 1.875 TL'lik davacı faturası ile birlikte 2.595 TL davacının alacaklandığı tutara karşılık 3.060,34 TL ödeme kaydı neticesinde 465,34 TL davacıdan alacaklı kalındığı ve 159 verilen sipariş avansları hesabına aktarıldığı,

Dosya tarafların sunulan kayıtları taraflar arasında akdedilen sözleşme, ihtarlar, sunulan belgeler kapsamında davacının davalıdan 2.374,66 TL tutar alacak talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.

Dosyanın aynı bilirkişiye tekrar tevdi ile taraf vekillerinin bilirkişi kök raporuna karşı itirazlarının irdelendiği ek rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 23/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda.

Davacının kalan süre için 6 ay ücreti KDV dahil 2.700 TL tutarında tanzim ettiği fatura sebebiyle kök raporda kalan sürenin 3 ay için değerlendirilmesi sonucunda yapılan hesaplamaya fatura edilen tutarın 6 ayın kabul edilen 3 ayın tutara 1.350 TL dışındaki 3 aylık kısma ilişkin 205,93 TL KDV faturada söz konusu olduğundan bu tutarın ilavesi davacı tarafın itirazına binaen değerlendirildiği, iş bu defa davacının 2.580,59-TL tutarı talep edebileceği, diğer itirazların kök rapordaki tespitleri değiştirici yeni ilave bir husus ihtiva etmediği kanaati bildirilmiştir.

Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Tarafların 26 Şubat 2011 tarihli sözleşme kapsamında davalıya muhasebecilik hizmeti sağlandığı, davacı tarafında firmanın kayıtlarını tutmak, beyannamelerini tanzim etmek ve danışmanlık yapmak hizmetlerinin verilmesi ve aylık ücret ödenmesi ve yine elektronik beyanname aracılık ve sorumluluk sözleşmesi ile e-beyanname göndermeye aracılık edilmesi kararlaştırıldığı, davacının en son 2014 yılında ücretinin aylık 450 TL olarak tanzim edildiği, davalı davacı ile olan sözleşmeyi 19.06.2014 tarihli ihtarname ile fesih ettiği, hizmet akdi uyarınca davacı tarafından kesilen faturaların bir kısmının ödenmeyerek davacıya iade edildiği,

davalı tarafça sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği , davalı şikayeti neticesinde ... nca yapılan soruşturma neticesinde 28.06.2014 tarihli ... nolu Yönetim Kurulu kararı ile çalışma usul ve esaslarına aykırı bir durum tespit edilemediğinden davacı meslek mensubu hakkında disiplin kovuşturması açılmasına gerek olmadığına karar verildiği, bu kapsamda Davacı tarafından fesih ihtarına kadarki ay dahil ücreti hak kazanıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Taraflara ait ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ibraz edilen rapor ve ek rapor ile ;Davacı ve davalı arasındaki ihtilaf 4.190 TL'lik 4 adet faturadan kaynaklanmakta olup, davacı tarafından davalıdan fesihten sonraki dönem dahil toplamda 6.785, TL tutar alacak karşılığında davalının 3.060,34 TL ödemesi mevcut olmakla 3.724,69 TL kayıtlarında davalıdan bakiye alacaklı kaldığı ,Taraflar arasındaki sözleşme dönem sonuna kadar 6 ay daha devam edecek olup, davalı kalan 6 ay için 2.700 TL tutarındaki faturayı tanzim ettiği, kalan süre için talep edilen 6 ay ücrete dair,

yapmaktan imtina ettiği masraflar ve yeniden aynı mahiyette bir iş alma ve bulma süresi birlikte değerlendirilerek 2.700 TL tutarlık bu kısım için talep edilebilecek tutarının 1.350 TL olacağı ,davacının aylık ücretinin dışında vermiş olduğu hizmet nedeniyle tanzim ettiği anlaşılan 404871 nolu fatura dahil 2.840 TL tutar davalı tarafından kabul edilmeyen faturalara ilişkin alacağın 6 aylık ücret alacağının kabul edilmeyen 3 ayına ilişkin 1300 TL nin KDV alacağı da (205,93 TL) dahil olma üzere toplam 2.580,59-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır