İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1091 K.2019/30

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araç ile 1 adet ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının ''şirkete ait banka hesabında yeterli bakiye bulunmasına rağmen geçiş ücretinin çekilmediği, HGS/OGS'nin sistemden alınmamasında bir kastının olmadığı'' gerekçesi ile anapara dışındaki borca ve anapara dışındaki borçtan doğan ferilere itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının ihlalli geçiş vakasına itiraz etmediğini, müşterilerin farkına varmaksızın ihlalli geçiş yapmasını engellemek ve mağduriyetlerini önlemek amacıyla Karayolları Genel Müdürlüğü sisteminden farklı olarak otoyolda tüm gişelerde personel bulunduğunu,

dolayısıyla ihlalli geçiş yapıldığı farkedilmeden otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yapılmasının mümkün olmadığını ve tüm bu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsiline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen tarihlere dair OGS/HGS dökümlerini itirazlarıyla birlikte sunduklarını, söz konusu tarihlerde OGS/HGS hesaplarında bakiye olduğunu buna rağmen sistemin hesaptan para çekmediğini, davacı tarafından iddia edildiği gibi, müvekkile veya sürücülere herhangi bir ihlalli geçişe ilişkin tutanak, fiş ve sair belge verilmediğini, bu yönde belge bulunmakta ise asıllarının mahkemeye ibrazı gerektiğini, dava konusu alacak niteliği itibariyle likit bir alacak olmayıp varlığı ve miktarının belirlenmesi açısından incelemeye muhtaç olduğunu,

mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle maddi gerçeğin ortaya çıkacağını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davacının davalı taraftan otoyol ücreti alacacağı bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.

Delil olarak; icra dosyası, ihlalli geçiş bildirim yazısına dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 165,40-TL geçiş ücreti, 1.654,00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.819,40-TL'nin tahsili amacıyla 26/05/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 30/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 31/05/2017 tarihinde cezaya itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.

Dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde. Davacının işletmesinde bulunan otoyoldan davalı tarafın ücret ödemeden geçtiği, kendisine ihlalli geçiş ihtarnamesi gönderilmesine rağmen geçiş ücreti ve cezayı ödemediği gibi gerekli itirazlarda da bulunmadığı, icra takibi yapılınca HGS/OGS sisteminde para bulunduğundan bahisle itiraz ettiği,

OGS dökümüne göre önceki ve sonraki geçişlerde ödeme yapıldığı ancak her nasılsa davaya konu geçiş için ödeme yapılmadığının tespit edildiği ancak davacı tarafa ihtarname gönderilmesine rağmen gerekli girişimlerde bulunmadığı gibi ihlalli geçiş yaptığı bildirildiği halde araç sürücüsü çalışanınında işvereni olan davalı tarafı uyarmadığı tahmin edildiğinden 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri hakkında kanunun 16/05/2018 tarihli ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesiyle değişik 30/5 maddesi değişikliği göz önünde bulundurularak davanın kabulüne,

takipten önce davalı tarafa ihtarname gönderildiğinden davalı tarafın icra takibine kötü niyetle itiraz ettiği sonuç ve kanaatine varılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır