İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/262 K.2019/133

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya muhtelif gıda ürünleri satışı yaptığını, taraflar arasında bu şekilde oluşan cari hesap ilişkisine göre davalının müvekkili şirkete 5.613,66 TL borcu bulunduğunu, bu alacağın tahsili için davalıya karşı, ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takip tarihi itibarı ile borcunun 2.217,24 TL olduğunu ve bu miktar üzerinden hesaplanacak miktarı ödeyeceğini beyan ederek, geri kalan borca itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durdurulduğunu belirterek, anılan icra dosyasında davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, taraflara arsındaki sözleşme kapsamında malın iadesine ilişkin faturalar, fiyat ve miktar farkı faturaları, ciro pirim faturaları ve diğer birçok faturanın kesildiğini, taraf defterleri üzerinde inceleme yapıldığında davacıya borcunun bulunmadığının anlaşılacağını belirterek, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddine, olmadığı taktirde esas yönünden reddi ile %40 oranındaki kötü niyet tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkinidir. Mahkememizin 04/02/2015 tarih 2014/442 esas 2015/56 karar sayılı kararı ile " Davanın REDDİNE, Davalının istediği icra inkar tazminat talebininde REDDİNE .. " dair karar verildiği, Davacının temyizi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiş,

Yargıtay ... Hukuk Daierisinin 13/12/2016 tarih ... esas ... karar sayılı ilamında " Uyuşmazlık kabul edilen miktar dışıda olan, 3.396,42 TL alacağa yöneliktir. Öncelikle alacaklının satış konusu malın teslimini kanıtlaması gerekir. 2.147,14 TL bedelli malın davalıya teslim edildiği mahkemece belirlenmiştir.

Somut olayda, davalı tarafından aralarındaki sözleşmeye istinaden kesilen 31.08.2011 tarihli 1000 Euro bedelli insert faturası davalı alacağı kabul edilerek mahsup suretiyle davacının alacağından düşülmüş ve davalının reddine karar verilmiştir. Bu fatura davacı defterlerinde kayıtlı olmadığından faturaya konu hizmetin verildiğinin davalı tarafından kanıtlanması gerekir. Fatura tebliğ tek başına hizmetin verildiği anlamına gelmez.

Mahkemece açıklanan ilke uyarınca bu konudaki ispat yükünün davalıya geçtiği kabul edilerek 1000 Euro bedelli insert hizmetinin verilip verilmediği araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış. " gerekçesi ile Mahkememiz kararını bozmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, davalı şirkete dava konusu 1.000-€ bedelli insert hizmetinin verilip verilmediği hususunda yapılan ihtaratlı tebligata rağmen cevap verilmediği, bu sebeple hizmetin verildiği kabul edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır