İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/534 K.2018/306

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkillerinin prodüksiyon ve reklam sektöründe faaliyet gösterdiklerini, Müvekkillerinin "..." reklam filmi setinde 16 saat çalışma sonrası kamera, kostüm, saç-makyaj ışık ekipleri sürelerinin dolduğunu beyan ederek iş bıraktıklarını, daha sonra müvekkili ...'ın devam etmek isteyen SGP çalışanları ile çekimleri bitirdiklerini, 16 Aralık 2016 tarihinde ... kendi twitter hesabından özet olarak çalışma saati prensiplerinin ihlal edildiği,

mesleki çalışma tanımına uygun olmayan durumun meydana geldiğini, çalışma prensipleri kararlarına uyulmasının gerektiğini, çalışma tanımına uygun olmayan kişiler çalıştırılarak yeterliliği olmayan kişilerin çalıştırıldığının iddia edildiğini, Müvekkilinin Müşterisi "..." yayımlanan dava konusu yazıyı hoş karşılamadığını, reklamını yapması için müvekkilleri ile anlaşan müşterinin adının haksız yere yazıda geçmesinin reklamın konu ve amacının sağlanamamasına dolayısıyla harcanan emek ve paranın boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, bunun da müvekkilinin gelecekte alacağı işleri etkilediğini,

Davalı sendikanın yönetim kurulu üyelerinin kendi reklam şirketlerinin bulunduğunu ve müvekkillerini yererek ticaretlerini sarsmak istediğini, bu durumun işçi ve çalışan haklarını koruma amacı dışında olduğunun açık olduğunu, bu sebeplerle dava konusu yazının haksız rekabet oluşturması sebebiyle öncelikle tedbiren erişimin engellenmesini, Müvekkilleri için 5.000'er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili 20/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu olayda iş kanuna aykırı çalışma yapıldığını, reklam sektöründe genellikle çalışma sürelerinin 12 saat dolaylarında olması nedeninin 1 şubat 2014 tarihinde set çalışanları tarafından ilan edilen ve bugün teamül haline gelmiş olan reklam çalışma ilkelerinden olduğunu, Müvekkili Sendikanın kurulmadan önce ilan edilen reklam ilkelerini, sendika kurulduktan sonra desteklediğini, üyelerinin kendisinden beklediği şekilde sektörde bu kurallara uyulup uyulmadığının takipçisi olduğunu,

davacı tarafın iş sağlığı ve güveniği açısından günlük azami çalışma sürelerine uymamakla günlük 16 saatten fazla çalışarak çalışanların iş sağlığı ve güvenliğini tehlikeye soktuğunu, Müvekkilinin yanlış, yanıltıcı veya gereksiz bir açıklamada bulunmadığını, iş kanununda öngörülen sürelere uymayan insan onurunu hiçe sayarak işçi sağlığı ve güvenliği açısından tehlike arz eden bir durum hakkında fikir beyan ettiğini, bu sebeplerle haksız rekabet oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın TTK 55 kapsamında davacı şirket ve reklam filmi yönetmeni ...'ın davalı Sendikanın twitter sitesinde yayınlanan yazı nedeniyle haksız rekabetten kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sendika olup tacir değildir.Bu nedenle davanın TTK nun 4 ve 5 maddeleri kapsamında "ticari dava " olarak nitelendirilemeyeceği ve davaya bakmanın Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

HMK nun 1. Maddesi hükmüne göre; göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca, dava şartı olan bu husus, HMK nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinde araştırılır. Dosya içeriği delillerin incelenmesinden, davanın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşıldığından, mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, bu dava şartı noksanlığını sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeni ile HMK nun 115/2 maddesi hükmü uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Açıklanan nedenlerle;

1-Dava dosyasında mahkememizin görevsizliğine, HMK 114/1-c 115 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulen reddine, talep halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,

2-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

3-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına

4-HMK 331. maddesine göre yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Katip ... Hakim ...