İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/730 K.2019/188

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalının, müvekkilinin müşterisi olduğunu, davalının müvekkilinden aldığı hizmet bedelini ödemediğini, davaya konu faturalarında tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının faturaya itiraz etmediğini, KDV ödemelerinin de müvekkilince ödendiğini, borç bakiyesinin davalı yanca imzalanıp kaşelenerek müvekkiline gönderildiğini, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için davalı hakkında .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirzda bulunarak takibin durduğunu beyanla, davalının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptlai ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekili vekaletname ibraz etmiş ise de davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuş, yeniden rapor aldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelenmiş; davacı ... tarafından ... A.Ş aleyhine faturalı alacak nedeniyle 309.399,35 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin vaki itirazı neticesinde icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itiraz ve bu itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süre içinde olduğu tespit olunmuştur.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmıştır.Davacı alacağının varlığı ve miktarının tespiti bakımından tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Mali Müşavir ...'nun

16/04/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.raporda sonuç olarak özetle;" davacı tarafından ibraz edilen ticari defter ve kayıtlara göre;davalı şirkete ait 2016 yılı cari hesap muavininde 2015 yılından devir eden alacağın 82.145,20 TL olduğu, ancak 2015 yılında davalı tarafa düzenlenen tüm faturaların nakden tahsil edilmiş gibi kayda alındığı devreden alacağın görülmediği, davalı şirkete ait 2017 yılı cari hesap muavininde 2016 yılından devir alacağının 87.546,30 TL olduğu ancak 2015 yılında davalı tarafa düzenlenen tüm faturaların nakden tahsil edilmiş gibi kayda alındığı devreden alacağın olmadığı,

2017 yılı davalı şirketçe düzenlenen faturalar toplamının 177.183,10 TL olduğu, nakden tahsil edilmediği ve cari hesapta borçlu göründüğü, 2015,2016,2017 yılları defterlerinde bankalar hesabı kullanılmadığından banka kanalı ile tahsilat olup olmadığının tespitinin yapılamadığı,

2015 yılı davalı şirkete düzenlenen faturaların tamamının nakit olarak tahsil edilmiş olarak kayıt kapatıldığı, Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerinde belirtildiği üzere 31/12/201 tarihinde yapılması gereken kapanış kayıtlarının yevmiye defterlerinde yer aldığı, davalı şirkete ait cari hesap takip edilmediği ve davacının banka kayıtlarının deftelerinde yer almadığı, bunun gelişen finans sektörü ve 213 SY V.U.K. Hükümlerine göre banka kayıtlarına hiç girmediğinin düşünüldüğü, davalı şirkete düzenlenen faturaların nakden tahsil edildiğine ilişkin kayıtların olması sebebiyle 2016 yılına devredecek alacak bulunmadığı, böylelikle defter kayıtlarının hiç bir şekilde yasal olmaması sebebiyle alacağın varlığı ve miktarının tespit edilemediği" bildirilmiştir.

Davacı vekilince rapora itiraz edilmiş, davacı alacağının dayanağı olan 30/06/2017 tarihli mutabakat onaylı ve davacının sunduğu 06/04/2018 tarihli borç hesap mutabakat mektubunun davalı ticari deftelerine işlenip işlenmediği, bu çerçevede alacağın varlığı konusunda 21/11/2018 tarihli ek rapor alınmıştır.Ek raporda sonuç olarak; "davalı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlara göre; davacıya 2015 yılından devreden 30.751,17 TL borcu olduğu,2016 ve 2017 yılı düzenlenen faturalarla birlikte cari hesap borcunun toplam 367.221,70 TL şeklinde gerçekleştiği,davalı şirketin davacıya 2016 ve 2017 yıllarında toplam 112.499,00 TL ödeme yaptığı, davalı tarafın 31/12/2017 tarihi itibariyle davacıya 254.722,70 TL borcu kaldığı " bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre;

Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu tartışmasızdır.

Davacı taraf icra takip dosyasında alacağın dayanağı olarak fatura ve hesap mutabakatını bildirmiştir.

Mahkememiz dosyasına davacı tarafça alacağın dayanağı olanfatura vehesap mutabakatı ibraz edilmiştir.davalı taraf bu faturaların tebliğ edilmediği, iade edildiği, yada mutabakatın doğru olmadığı, konusunda savunmada bulunmamıştır.Davacının ibraz ettiği ticari defter ve kayıtları ile davalının incelenen ticari defterlerinden takip dayanağı faturaların ticari defterlere işlendiği sabittir.

Davalının defter ve kayıtlarına göre;2016 ve 2017 yılında toplam 367.221,70 TL cari hesap borcu olduğu bu borcun 112.499,00 TL sinin ödendiği,ancak yapılan 9.999,00 TL ödemenin 04/08/2017 tarihinde takipten sonra davadan önce yapıldığı, 28.000,00 TL sinin ise davadan sonra 25/12/2017 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı 26/07/2017 icra takip tarihi itibariyle ; 292.721,70 TL asıl alacak ve 16.677,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 309.399,35 TL alacak üzerinden takip başlatmıştır. Mahkememiz dosyasında ise; dava değerini 309.399,35 TL olarak açıklamıştır.

Hesap mutabakat miktarı olan 292.721,70 TL asıl alacak(367.221,70 TL cari hesap borcundan 74.500,00 TL toplam ödemenin mahsubu ile) miktarından davalının davadan önce icra takibinden sonra yaptığı 9.999,00 TL ödeme mahsup edilecektir.Ancak dava açıldıktan sonra yapılan 28.000,00 TL ödemenin icra müdürlüğünce dikkate alınması gerekecektir.

Buna göre davacının dava tarihi 16/08/2017 itibariyle 282.722,70 TL alacağı bulunduğu anlaşılmıştır.Davacının icra takibinden önce davalının temerrüdünü gerektirecek yazılı ihtarı ibraz edilmediğinden işlemiş faiz talebi kabul edilmemiştir.

Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan 282.722,70 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HARÇ BEYANI YARGILAMA GİDERİ(DAVACI)

19.312,78 TL İLAM HARCI 3.736,77 TL PEŞİN HARÇ 3.736,77 TL PEŞİN HARÇ 31,40 TL BAŞVURU HARCI 15.576,01 TL BAKİYE İLAM HARCI 750,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 99,50 TL TEBLİGAT-POSTA GİDERİ 4.617,67 TL TOPLAM GİDER