İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/958 K.2020/126

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında internet hizmeti sağlanmasına ilişkin 19/03/2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, ancak davalının sözleşmenin imzaladığı tarihten itibaren müvekkiline internet hizmeti verilmesini taahhüt edilmesine karşın bu hizmeti vermediğini, ayrıca davalının müvekkiline internet hizmeti sağlamış gibi 31/05/2012-30/04/2015 tarihleri arasında 7.146,10-TL "internet hizmet ücreti" adı altında tahsilat yaptığını, söz konusu tahsilatın müvekkilinin ...

Bankası AŞ.'ne vermiş olduğu otomatik ödeme talimatı ile yapıldığını, bu hususun 30/04/2015 tarihinden sonra öğrenildiğini ve otomatik ödeme talimatının bu tarihten sonra müvekkilince iptal edildiğini, “tahsil edilen internet hizmet ücretinin haksız olduğu ve iadesi gerektiği” hususunun müvekkili tarafından 24/11/2015 tarihli ihtarname ile 30/11/2015 tarihinde yapılan tebliğ ile davalıya bildirildiğini, davalının iadeyi gerçekleştirmediğini belirterek 7.146,10-TL'nin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının bu davaya konu isteklerinin TBK'nın 82. maddesi gereğince 2 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu ve sözleşme imza tarihi dikkate alındığında davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili ile davacı arasında “Elektronik Haberleşme Hizmetlerine İlişkin Çerçeve Sözleşme” ve “5651 ... Hizmeti Ek-x Protokolü”nün imzalandığını, ...

Hizmet Protokolü'nün "Konu" başlıklı 2.maddesinde açıkça "iş bu protokol kapsamında ... tarafından internet hizmeti sağlanmamakta olup, müşterinin internet erişim hizmeti almak istemesi halinde söz konusu hizmet bedeli ve koşulları ayrı bir ek protokolde belirlenmek üzere Turcell Superonline tarafından sağlanmaktadır" düzenlemesinin yer aldığını, müvekkili tarafından davacıya verilen hizmetin 5651 ... hizmeti olduğu,

bu hizmetin de 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun'a uygun şekilde internet trafik kayıtlarının tutulması ve yasada belirtilen süre ile saklanması hizmetini ifade ettiğini, davacının iade isteğine ilişkin ihtarnamenin müvekkilinin kayıtlarında bulunmadığını, ihtarnamenin usulüne uygun olarak müvekkili şirket yetkilisine tebliğ edilmemiş olması halinde tebligatın hüküm ve sonuçlarını doğurmayacağına ve faiz isteği ile faiz başlangıç tarihinin usulünee aykırı olduğuna ilişkin itiraz haklarını saklı tuttuklarını belirterek davanın reddine,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı tarafın haksız olarak tahsil ettiği hizmet bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Taraflarca delil olarak; sözleşme ve protokol, ödeme kayıtları, ihtarname, faturalar, bilgi ve belgeler, ticari defter ile kayıtlar, bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilişim konusunda uzman bilirkişi ile mali müşavir bilirkişiye tevdi ile davalı şirketin kayıtları üzerinde inceleme yaparak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, Elektronik Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 08/08/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; ''Davacı yanın davalı ile 19/03/2012 tarihinde internet hizmeti saplanmasına ilişkin sözleşme imzalandığını belirtmiş olmasına rağmen, dava dosyası kapsamında davacının belirttiği şekilde taraflar arasında internet hizmeti için düzenlenmiş sözleşme yada protokolün bulunmadığı,

bu nedenle bu aşamada davacı talepleri yönünden herhangi bir tespit ve değerlendirme yapma imkanının olmadığı, dava konusu edilen sözleşme ve bağlı protokol/protokollerin sunulması halinde, söz konusu sözleşme ve ekleri çerçevesinde tanımlanan hizmetin davalı tarafından verilip verilmediğinin tespitinin mümkün olabileceği'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında “Elektronik Haberleşme Hizmetlerine İlişkin Çerçeve Sözleşmesi” ve “... Hizmeti Ek-x Protokolü” imzalandığını, bu sözleşme gereği davalı tarafça 5651 ... hizmeti verildiği ve faturalandırıldığı, taraflar arasında internet hizmeti verilmesine yönelik bir sözleşme bulunmadığı ve davalı tarafça internet hizmeti faturalandırılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪e~imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e~imzalıdır.☪