İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/441 K.2020/487

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/441Karar2020/487Tarih22 Eylül 2020Okuma4 dk · 776 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
22 Eylül 2020
Esas no
2019/441
Karar no
2020/487
Dava
Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen
Dava tarihi
10/07/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

776 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait araç ile davalının sigortacısı olduğu aracın kaza yapması sonucu müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalının sigortalısı olduğu aracın kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracın değişim, onarım ve boya yapıldığını ve faturalandırıldığını, araçta meydana gelen hasarların müvekkili tarafından karşılandığını ve davalı ... şirketine 15/05/2019 tarihinde başvurulmuşsa da olumlu bir dönüş almadıklarını, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik hasar maliyeti olarak 1.700-TL, değer kaybı bedeli olarak 10-TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirket kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile ve poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortasının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigorta araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin gerektiğini, kaza tespit tutanağında kusur oranının tam olarak belirlenmemiş olması nedeniyle dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini,

müvekkili şirketin sigortalısının kusurunun ispat edilmesi halinde dahi müvekkili şirketin gerçek zarardan sorumlu olduğunu ve davacı tarafın talep ettiği tazmin tutarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacıya ait araç ile davalı sürücü sevk ve idaresinde ve davalı tarafından sigortalanan aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile meydana gelen maddi zararını davalılardan tazmini istemidir. Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, değer kaybı raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Mahkememizce Dava, cevap, ibraz edilen deliller, celp olunan kayıtlar incelenmek suretiyle kusur ve hesap yönünden değerlendirme yapılarak davacının davalılardan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, ... Makine Fak. Otomotiv Anabilim Dalı Öğr. Üyesi Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından sunulan 28/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda.

Davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... yönetimindeki araç ile seyri sırasında her ne kadar sola şeride geçiş için işaret verdiğini beyan etmiş ise de, sol arkasından gelen ve kendisine yaklaşmakta olan araca rağmen bu aracın geçişini beklemeden doğrultu değiştirdiğinden kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu, Davacıya ait aracın sürücüsü ..., olay sırasında kendi seyir şeridini takiben seyrettiği, aracın hasar durumundan olay sırasında süratli olmadığı,

bu nedenle davacı taraf sürücüsünü trafik kurallarına uygun seyrederken sağındaki aracın kısa mesafeden doğrultu değiştirip seyir yoluna grmiş olması nedeni ile kazanın meydana gelmesinde kusur görülmediği ve kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmadığı, Davacı aracındaki hasar bedeli onarım bedeli 1.700.-TL, değer kaybı 838,50 TL olup davalı ... şirketi sigorta poliçesi kapsamında bu zarardan sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekili 05/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; değer kaybı taleplerini 838,50-TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı ... şirketine sigortalı aracın 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi gereğince işleten sıfatıyla ve BK 49 ve devam maddeleri gereğince haksız eylem niteliğindeki %100 oranındaki kusuru ile davacı yana ait araca zarar vermiş olması sebebiyle davalı ... şirketinin aynı yasanın 91/1 maddesi gereğince uyarınca işletenin sorumluluğunun, yasa gereği üstlenmiş olması ve zararın poliçe limitinden az olduğu dikkate alınarak, davalının sorumlu araçta oluşan zarar ve değer düşüklüğü yönünden , davalı araç maliki ve sürücüsü ile sigorta şirketinin KTK'nın 98/1 ve 99/1 maddeleri gereğince sigortanın ZMS nedeniyle ödeme yükünün, kazanın sigortacıya ihbarından itibaren 8 gün içerisinde ödeme yapması gerekmektedir.

Anılan durum karşısında; ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... 'in olayda %100, davacı aracın sürücüsü ... 'in kusursuz olduğu, kusur durumuna göre davalı ... şirketinin, sürücü ve işletenin 1.700-TL hasar bedelinden ve 838,50-TL'den sorumlu olduğu görülmekle toplam 2.538,50-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile 1.700-TL hasar tazminat bedeli 838,50-TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 173,40-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 58,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 114,85-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.538,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 102,95-TL ilk gider, 750-TL bilirkişi, 69,15-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 922,10-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5- Avukatlık Asgari ücret tarifesi 16. madde uyarınca 750,00 TL Arabuluculuk taraf vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/441, K. 2020/487, 22 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/441
Karar No
2020/487
Tarih
22 Eylül 2020

İlgili Kararlar

  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/442 K.2020/451
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/442 K.2020/536
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/442 K.2020/381
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/442 K.2020/441
  • Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/442 K.2020/332
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/443 K.2020/482

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.