İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/469 K.2020/431

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Müvekkili tarafından davalı borçluya sosyal medya danışmanlığı ve fotoğraf hizmeti verildiğini, davalı tarafın ... şirketinin kurucusu olup, cilt bakımı ile uğraştığını, işletmesinin reklam çalışmaları (Sosyal Medya danışmanlığı, Fotoğraf hizmeti vb.) için müvekkilinden teklif istediğini, müvekkilinin davalı tarafa teklif metni gönderdiğini, akabinde müvekkili ile davalı tarafın whatsapp üzerinden sürekli olarak görüştüğünü, teklif metnini inceleyen davalı ...'in müvekkili ile iletişime geçerek sözlü onayını verdiğini ve müvekkilince yapılacak işlere başlanıldığını, öncelikle davalının işyerine gidilerek fotoğraf çekimleri yapıldığını,

reklamlara ilişkin içeriklerin hem Türkçe hem de İngilizce olarak hazırlandığını ve davalı tarafa sunulduğunu, davalı tarafın söz konusu işle ilgili olarak çalışanı ... hanıma ve freelance destek aldığı ... beye yetki verdiğini, müvekkilinin ilgili şahıslar ile de muhatap olarak söz konusu işi layığı ile yerine getirdiğini, karşı tarafın söz konusu hizmeti aldığının gerek whatsapp konuşmaları gerekse de taraflarına ibraz edilen itiraz dilekçesi ile kabulünde olduğunu, bu süre zarfında müvekkilinin strateji, paylaşım metinleri ve görsel detayları gerek davalı tarafa gerekse de davalının çalışanı ...

Hanım ile paylaştığını, tarafların sözlü onayları ile birlikte aynı gün "..." instagram kullanıcı hesabından girişleri yapıldığını, bunun yanısıra müvekkilinin sürekli olarak taraflar ile iletişim halinde kaldığını, hatta ve hatta anlaşma maddelerinde olmamasına rağmen reklamların düzgün çalışması için web sitesinde var olan sorunları tespit ettiğini ve yardımcı olmaya çalıştığını, işbu hizmet için müvekkili ile davalı tarafın 866,00 TL+KDV bedel üzerinden anlaşmaya vardıklarını, ayrıca davalı tarafın instagram reklam bedeli için ilgili kuruma 500,00 TL ödeyeceğini de kabul ettiğini,

müvekkilinin gerekli özeni gösterip sözkonusu hizmeti yerine getirdiğini, lakin buna rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığının işbu dilekçe ekinde sundukları whatsapp konuşma kayıtları ile sarih olduğunu, müvekkilinin bu ilişki süresince uhdesindeki tüm yükümlülükleri yerine getirerek yapmış olduğu hizmetlerin karşılığında davalı borçlu adına 30.04.2019 tarih ... numaralı faturayı düzenlediğini, toplam borç olan KDV dahil 1.021,88 TL'nin tahsili amacıyla müvekkilinin anlayış ve işbirliği içerisinde hareket ettiğini,

borcun ödenmesi hususunda davalı ile defalarca görüşüldüğü ve defalarca ödeme konusunda kolaylık sağlamışsa da davalı tarafın kötü niyetli tutumu ile müvekkilini oyalamaya çalıştığını, borçlunun borcunu ödememesi üzerine müvekkili tarafından, borçlu aleyhine, 23.05.2019 tarihinde ....icra Müdürlüğü'nün 2019/23212 E. Sayılı dosyası nezdinde verilen hizmete ilişkin düzenlenen fatura alacağına istinaden takip başlatılatıldığını, söz konusu takibe borçlu tarafından 29.05.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile haksız ve mesnetsiz itirazda bulunulduğunu, takip durdurduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamı,

borçlu aleyhine olmak 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı cevap dilekçesi özetle; Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Davalı 20/11/2019 tarihli duruşmada "Dava konusu fatura ben şirkette olmadığın zaman kardeşim tarafından teslim alınmıştır, fatura muhasabe mali defterlerimize işlenmeden iade edilmiştir, arabuluculuk görüşmesinede babamın rahatsızlığı nedeniyle katılamadım faturaya konu hizmeti almadığımız instagram hesabımın incelenmesiylede anlaşılacaktır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Dosyaya getirtilen .... İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 23/05/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 28/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 29/05/2019 tarihinde borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 22/07/2019 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... tarafından sunulan 04.03.2020 tarihli bilirkişi raporu özetle; Taraflar arasında imzalanan herhangi bir sözleşme olmadığı ve anlaşmanın whatsapp yazışma yolu ile yapıldığı, davacı tarafın, davalı tarafa Sosyal Medya Danışmanlığı ve Fotoğraf Çekim Hizmeti verdiği, davacı tarafın, davalı taraftan 1.021,88 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dosyada alınan bilirkişi raporu mahkememizce incelenip denetlenmiş, raporun toplanan delillere dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun olduğu görülmüş, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.

Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Bilirkişi incelemesi ile davacı tarafın, davalı tarafa sosyal medya danışmanlığı ve fotoğraf çekim hizmeti verdiğinin ve davacı tarafın, davalı taraftan 1.021,88 TL talep edebileceğinin belirtildiği görülmekle, davacının davalıdan 1.021,88-TL'sı alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın ve davalı taraf likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza