İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/308 K.2022/208

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkilinin ... Mah. ... Cad. No:82-82D .../... adresinde bulunan, üzerinde akaryakıt satış istasyonu yer alan taşınmazın sahibi olduğu ve akaryakıt satış bayiliği faaliyeti ile iştigal ettiğini, müvekkili ile davalı arasında 25.11.2015 tarihinde Kira Sözleşmesi imzalandığını, aynı tarihte ... A.Ş.

Bayilik Anlaşması ve Akaryakıt Kar Paylaşım Protokolü’nün de imzalanması ile birlikte, Müvekkilinin, davalının “bayi”si sıfatıyla ticari faaliyetini sürdürdüğünü, bu kapsamda müvekkilinin davalı tarafa 400.000-TL ve 450.000-TL bedelli 2 adet teminat mektubu teslim ettiğini, taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesi devam etmekte iken Müvekkilinin, davalıya ...

67. Noterliği’nin 27.10.2020 tarihli ihtarnamesiyle Kira ve Bayilik Sözleşmeleri’nin 25.11.2020 tarihinde sona ereceğini ve yenilenmeyeceğini, bu kapsamda ... ve resmî kurumlar nezdinde ilgili işlemlerin yapılması gerektiğini bildirdiğini, müvekkilinin söz konusu bildirimi üzerine davalının, Müvekkiline göndermiş olduğu ...

17. Noterliği’nin 09.11.2020 tarih, ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesiyle, müvekkili tarafından geçmiş yıllarda satış kotalarının doldurulamadığını, bu sebeple kendisine “kira iade borcu” olarak 296.626-USD ödenmesi gerektiğini ihtar ettiğini, müvekkilinin kendisine vermiş olduğu 400.000-TL bedelli teminat mektubunu haksız olarak nakde çevirdiğini, davalının müvekkiline kira iade borcu ödemesi gerektiğinden bahisle ...

Bankası tarafından düzenlenen 15.12.2017 tarih ... numaralı 400.000-TL bedelli teminat mektubunu haksız olarak paraya çevirdiğini, müvekkilinin davalıya kira iade borcu bulunmadığından paraya çevrilen teminat mektubu yönünden teminat mektubu bedelinin istirdadını talep ettiklerini, davalı tarafın nakde çevireceğini ihtar ettiği ...

Bankası tarafından düzenlenen 21.08.2019 tarih ... numaralı 450.000-TL bedelli teminat mektubu yönünden İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti yönünden dava açıldığını, davalının haksız olarak nakde çevirdiği teminat mektubu bedelinin istirdadı amacıyla taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuculuğuna başvurulduğunu ancak görüşmeler neticesinde anlaşama sağlanamadığını, bu sebeplerle davalının haksız olarak nakde çevrilen teminat mektubu miktarı 400.000-TL'nin davalıdan istirdadı ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini, davalının banka hesaplarına İİK 257.

Maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin birleşen dava dilekçesi özetle. Müvekkilinin ... Mah. ... Cad. No:82-82D .../... adresinde bulunan, üzerinde akaryakıt satış istasyonu yer alan taşınmazın sahibi olduğu ve akaryakıt satış bayiliği faaliyeti ile iştigal ettiğini, müvekkili ile davalı arasında 25.11.2015 tarihinde Kira Sözleşmesi imzalandığını, aynı tarihte ... A.Ş.

Bayilik Anlaşması ve Akaryakıt Kar Paylaşım Protokolü’nün de imzalanması ile birlikte, Müvekkilinin, davalının “bayi”si sıfatıyla ticari faaliyetini sürdürdüğünü, taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesi devam etmekte iken Müvekkilinin, davalıya ...

67. Noterliği’nin 27.10.2020 tarihli ihtarnamesiyle Kira ve Bayilik Sözleşmeleri’nin 25.11.2020 tarihinde sona ereceğini ve yenilenmeyeceğini, bu kapsamda ... ve resmî kurumlar nezdinde ilgili işlemlerin yapılması gerektiğini bildirdiğini, müvekkilinin söz konusu bildirimi üzerine davalının, Müvekkiline göndermiş olduğu ...

17. Noterliği’nin 09.11.2020 tarih, ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesiyle, müvekkili tarafından geçmiş yıllarda satış kotalarının doldurulamadığını, bu sebeple kendisine “kira iade borcu” olarak 296.626-USD ödenmesi gerektiğini ihtar ettiğini, müvekkilinin kendisine vermiş olduğu 400.000-TL bedelli teminat mektubunu haksız olarak nakde çevirdiğini, bu kapsamda davalıya İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2021/308 E. ile istirdat davası ikame edildiğini, ... ve ...’ya başvuru yoluyla rafineri çıkış fiyat bilgisini öğrenemeyen Müvekkilinin, ...

8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ... D. İş dosyası ile rafineri çıkış fyat bilgilerinin ... ve ...’ya müzekkere yazılmak sureti ile sorulmasını talep ettiğini, Mahkemece, “delillerin hemen tespit edilememesi halinde kaybolma ihtimalinin bulunmaması, ve “her zaman ulaşılması mümkün olması” sebepleriyle, hukuki yarar yokluğu nedeniyle delil tespiti talebinin reddine karar verildiğini, davalının, müvekkil ile imzalamış olduğu protokol’e aykırı olarak,

akaryakıt satışından elde edilen karı paylaşmaması sebebiyle fazladan elde etmiş olduğu gelirin davalıdan tazminine karar verilmesi gerektiğini, HMK 107/1 uyarınca belirsiz alacak davası olarak görülmek üzere, şimdilik10.000-TL’nin (onbin türk lirası) davalının her ay temerrüde düştüğü tarihten başlamak üzere avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine, haklı davamızın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden yapılan incelemesinde: davacısının ..., davalısının ... A.Ş. olduğu, davacının; davalı ... A.Ş ile 25/11/2015 tarihli kira ve bayilik sözleşmesi imzaladığını, bu kapsamda 400.000 ve 450.000 TL'lik 2 adet teminat mektubu verdiğini, kira ve bayilik sözleşmesinin 25/11/2020 tarihinde sona ereceğinin davalı ... A.Ş ye ihtar edildiğini, davalı...'nin de ...

17.Noterliğinin 09/11/2020 tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile kira iade borcu olarak 296.626,00 USD ödeme talep ettiğini, kira sözleşmesinin sona ermesi aşamasında ödeme talebinin yanlış olduğunu, 400.000 TL bedelli teminat mektubunun kira iade borcuna ilişkin olarak haksız olarak paraya çevrildiğini, 21/08/2019 tarihli 450.000 TL bedelli teminat mektubundan dolayı borçlu bulunmadığının tespitini talep ettiği, davanın 18/02/2021 tarihinde açıldığı ve halen derdest olduğu görülmüştür.

HMK.'nın 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece davalar birleştirilebilir.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (HMK.Md:166)

Aralarındaki irtibat nedeniyle mahkememizin 2021/308 Esas sayılı dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının, mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile aynı uyuşmazlıktan kaynaklandığı, her iki dava arasında taraflar, uyuşmazlık ve vakalar açısından hukuki ve fiili irtibatın bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerlerini etkileyeceği anlaşıldığından; mahkememiz dosyasının ve mahkememiz dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının daha ileri aşamada olan mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)