İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/752 K.2022/501

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 'nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu şirkete ait ... plaka sayılı araç ile 11.06.2018- 19.09.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 9 adet ihlâlli geçiş yaptığını, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde.

15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü 2018/...

Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının tarafından 06.11.2018 tarihinde "borca, faize, ferilerine ve yetkiye" itiraz edildiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

GEREKÇE

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, otoyol geçiş ücretine dayalı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Her ne kadar davalı vekilinin icra dosyasına vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş ise de taraflar arasında sözleşmesel ilişki mevcut olup ifa yerinin mahkememiz yetki alanında kaldığı anlaşılmakla icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.

Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 3.922,75-TL geçiş ücreti, 81,66-TL faiz ve 14,70-TL KDV tutarı olmak üzere 4.019,11-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 11/10/2018 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Dosyanın taraf iddia ve savunmaları ve ibraz edilen deliller yönünden rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş, Karayolu Taşımacılığı Uzmanı Bilirkişi ... tarafından sunulan 01/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda.

Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir.

Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında ... sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında .../HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da ... bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı,

bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, ... plaka sayılı aracın sahiplik bilgisinin dava dosyasına sunulmadığı görülmesine rağmen davalı taraf vekilince icraya itiraz dilekçesinde araç sahipliğine itirazda bulunmadığı, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş resimleri bire bir kıyaslanarak 9 adet geçişe ait tüm resimlerin CD içerisinde dava dosyasına sunulduğu tespit edilmiştir. ... plaka sayılı araçlar için bildirilen 9 adet ihlâlli geçişlerden tamamının ihlâlli geçiş olduğu,

... plaka sayılı araçlar için bildirilen 9 adet ihlâlli geçiş için: 784,55 TL geçiş ücret, 3.138,20 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 3.922,75 TL olarak hesaplandığı, ... plaka sayılı araçlar için bildirilen 9 adet ihlâlli geçiş için: 3.922,75 TL Geçiş ücreti (Normal geçiş ücreti + 4 katı ceza) + 81,35 TL İşlemiş Faiz + 14,64 TL İşlemiş Faiz KDV'si olmak üzere Genel Toplam: 4.018,74 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.

Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ’nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde,

icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı bu kapsamda davalının ... plakalı aracı ile 11/06/2018-19/09/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 9 kere köprü ve otoyol geçişi yaptığı, Bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamı 3.922,75 TL olduğu görülmüştür.

Dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemede dava konusu araçların davacıya ait otoyoldan geçtiği fiili olarak tespit edildiği, davalı tarafça ödeme belgeleri ibraz edilmediği gibi bu yönde bir iddia da olmadığı, davacının, davalıdan takibe konu 3.922,75 TL Geçiş ücreti (Normal geçiş ücreti + 4 katı ceza) + 81,35 TL İşlemiş Faiz + 14,64 TL İşlemiş Faiz KDV'si olmak üzere Genel Toplam: 4.018,74 TL alacağının olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır