KÜNYE
T.C. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 4 Nisan 2023
- Esas no
- 2021/822 Esas
- Karar no
- 2023/309
- Dava
- Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 22/12/2021
Karar Metni
424 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 04/07/2021 tarihinde sahipsiz hayvanın davacıya ait araca çarpması ile kazanın husule geldiğini, otoyola çıkan hayvanın davranışlarının kazaya sebebiyet verdiğini, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, bu durumda oluşan değer kaybını otoyolun işletmecisi olup güvenliğini sağlamakla sorumlu olan davalı tarafın karşılaması gerektiğini beyanla şimdilik 1.000 TL üzerinden araçta meydana gelen değer kaybının tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır.
Dosya kapsamı itibari ile bilirkişi incelemesi yapılmış, alınan kök ve ek rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili talep arttırım dilekçesi sunmuş, dava değerini 10.000 TL'ye yükseltmiş olup, iş bu dilekçe davalı vekiline tebliğ edilmiş, itirazları dosya arasına alınmıştır.
GEREKÇE
Dava, trafik kazasına bağlı değer kaybı tazminatının tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 04/07/2021 tarihinde sahipsiz hayvanın davacıya ait araca çarpması ile husule geldiği, otoyola çıkan hayvanın davranışlarının kazaya sebebiyet verdiği, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, bu durumda oluşan değer kaybını otoyolun işletmecisi olup güvenliğini sağlamakla sorumlu olan Davalı tarafın karşılaması gerekmektedir.
Dosya kapsamına alınan Prof.Dr. ... tarafından hazırlanan bilirkişi kök ve ek rapor ile davacı aracın değer kaybının 10.000,00 TL olduğu tespit edilmiş, hazırlanan raporlar usul ve yasaya uygun bulunmuş, hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile faiz talebinde bulunmadığı ancak dava dilekçesinde davasını açıkça belirsiz alacak davası olarak açtığını beyan etmiş olup, davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile dava değerini arttırdığı ancak başlangıçta talep edilmeyen faiz yönünden ayrı bir ıslah işlemi yapmadığı, bu durumda faiz talebi yerinde olmayıp 10.000 TL değer kaybı tazminatının, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/822, K. 2023/309, 4 Nisan 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama