İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/823 K.2023/324

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 11/11/2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 02.06.2021 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta AŞ'ne ZMSS ile sigortalı olan davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin aracına arkadan çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, değer kaybı zararının oluştuğu, değer kaybı zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Sigorta savunmasında; yetki itirazında bulunarak İstanbul Nöbetçi ATM'nin yetkili olduğunu, 2918 sayılı yasanın 97.mdsine göre sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacı delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, esasa ilişkin olarak sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacıya ait araçta değer kaybı zararının oluşmadığını, aksi durumda Anayasa Mahkemesinin iptal kararının meydana gelen kazada davacı aracı için uygulanmaması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; Arabuluculuk Sonuç Tutanağı, ... Sigorta AŞ.'ye yapılan başvuru dilekçesi ve cevabı, Taraflar Arasında Kaza Sonrası Tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Değişen Parçalarla İlgili Servis Faturası & Kasko Poliçe Sureti, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kaza Tespit tutanağı, Trafik Sigorta Dosyası, Kusur ve Değer Kaybı Yönünden Bilirkişi İncelemesi, Tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde; Sigorta Poliçesi, Ekspertiz Raporu, Keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

2 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazının sigorta şirketine başvuru yapılmadığına ilişkin itirazın ve belirsiz alacak davası açılamayacağına ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 28/04/2022 tarihli oturumunda Keşif bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişinin ibraz ettiği 14/06/2022 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, Davalı sürücü ... (...) yönetimindeki aracı ile gündüz vakti görüş mesafesinin açık olduğu Altınyol caddesi üzerinde seyir halinde iken, yola ve yol üzerinde bulunan araç trafiğine gereken dikkat ve özeni göstermesi,

önünde seyir halinde bulunan araç/araçlar arasında yeterli ve güvenli bir mesafe bırakıp, yaşayabileceği bir olumsuzluğu (bu kaza gibi) yaşamamak için her an durabileceği bir hız ve teyakkuzla seyrini sürdürmesi gerekirken sürücü bu hususlara riayet etmeyerek, aracının hızını yol, görüş ve trafik akışının durumunu dikkate alarak, müteyakkız şekil ve tedbir alabilecek düzeyde tutmadığı, görüş mesafesini kontrol altında bulundurmayarak,

önünde seyreden aracı güvenli yakın takip mesafesi ile izlemeyip ve bağlantı yolunda fren yapan araç/araçlardan dolayı fren yaparak yavaşlayan önündeki araca tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan çapması ile karıştığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1- (Süricüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu;

Davacı tarafın dava dışı sürücüsü ... (...) Altınyol caddesi üzerinden Bornova bağlantı yoluna girmek için sağ şeritte seyrini sürdürürken, Bağlantı yolunda, önünde yani trafik akımı içerisinde fren yapan dava dışı araçlara karşı fren yaparken, gerisinden gelen ve aracının arka kısmına çarpan davalı sürücüye karşı zararlı sonucu öngörmesi ve kazayı önlemek adına tedbir alması mümkün olmadığı tarafımdan kanaat edildiğinden kazanın oluşumuna etken olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili 20/06/2022 tarihli dilekçe ile rapora karşı beyan verdiği görülmüştür.

Davalı ...'in bilirkişi raporuna karşı beyan vermediği görülmüştür.

Davalı ... Sigorta vekili 06/07/2022 tarihli dilekçesi ile ek rapor alınmasını talep ettiği görülmüştür.

Dosyanın incelenmesinde ek rapor alınmasını gerektirir somut gerekçe ve deliller gösterilmemiş olduğundan soyut nitelikte itiraz yapılmış olduğu anlaşıldığından ek bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Mahkememizin 10/11/2022 tarihli oturumunda Hasar bilirkişisi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin ibraz ettiği 10/02/2023 havale tarihli raporunda; Davalı taraf ... Sigorta Şirketi tarafından ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin 15.11.2020-2021 vadeli olarak düzenlendiği ve 02.06.2021 tarihli kazanın sigorta örüntüsü içinde olduğu,

Dosya muhtevasında yer alan 14.06.2022 tarihli kusura ilişkin olarak hazırlanmış Bilirkişi Raporunda; ... plaka sayılı sıgortalı araç sürücüsü Davalı ...'in davaya konu kazada tek başına etken olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü Davacı ...”'un ise hiçbir şekilde etken olmadığı, görüşünün yer aldığı,

Davaya konu olan araçta çarpılma şeklinde oluşan kaza sonrası meydana gelen hasarlar, toplam hasar tutarı, göreceği kaporta ve boya işlemleri, Onarım ve tamiratın yapıldığı servis, 2021 modeli olması, Sınıfı, kaza tarihinde 6 aylık olması ve piyasa koşulları dikkate alındığında 2. El satışında 15.000,00TL. lik bir değer kaybı olduğu,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası; A.3- g bendine göre, Davalı taraf ... Sigorta A.Ş.' nin değer kaybına ilişkin 15.000,00-TL dava tarihi olan 10.11.2021 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği, yasal faiz uygulanmasının uygun olacağı, Davalı Araç sürücüsü ...'in, Borçlar Kanunu madde 49'a göre kaza tarihi itibari ile üçüncü şahıslara vermiş olduğu zararlardan sorumlu olduğu, 3. Şahısların değer kaybı toplam tutarı olan 15.000,00-TL zarardan sorumlu olduğu, kaza tarihi olan 02.06.2021 tarihi itibariyle temerrüde düşeceği ve yasal faiz uygulanması gerektiğini bildirmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan vermediği görülmüştür.

Davalı ...'in bilirkişi raporuna karşı beyan vermediği görülmüştür.

Davalı ... Sigorta vekilinin rapora karşı beyanda bulunarak İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiği görülmüştür.

Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Davacı vekilinin miktar artırım dilekçesi verdiği, harcını yatırdığı ve davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.

Davalı ... Sigorta AŞ. Vekilinin miktar artırım dilekçesine karşı beyan verdiği görülmüştür.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı alınan bilirkişi raporları ve miktar artırım dilekçesine göre. 02.06.2021 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davalı ...

Sigorta AŞ'ne ZMSS ile sigortalı olan davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacı aracının hasar görmesi sebebiyle değer kaybı zararının tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre meydana gelen kazada ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracının hasar görmesi sebebiyle 15.000 TL değer kaybı zararının olduğu, zararın sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu, tazmininden 2918 sayılı yasanın 91. Maddesine göre davalı sigorta şirketi faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davalı sürücü ...

BK 49 mad. Gereği haksız fiil hükümlerine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;

Davanın kabulü ile 15.000 TL değer kaybı zararının davalı ... 02/06/2021 kaza tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta AŞ 10/11/2021 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı