İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/33 K.2022/447

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkiline ait iş yerinde 14.04.2013 tarihinde yaşanan hırsızlık olayında dava konusu çek olan ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait 31.08.2013 tarihli ... çek numaralı 7.000-TL miktarlı çekin çalındığını, müvekkilinin bu hırsızlık olayı hakkında ...

CBS'ye suç duyurusunda bulunduğunu, akabinde 13.11.2013 tarihinde dava konusu çekin icra takibine konu edildiğini ancak kendilerine ödeme emri tebliğ edilmediğini, 16.04.2021 tarihinde dosyanın yenilenmesi sonucu yenileme emrinin kendilerine e-tebliğ olarak gönderildiğini ve bu yüzden takibe karşı süresinde dava açılamadığını, 08.07.2021 tarihinde icra dosyası üzerinden müvekkili olan şirketin araçlarına haciz şerhi işlenmesi ile birlikte takipten haberdar olduklarını, müvekkili olan şirketin tek yetkilisinin ... ... olduğunu,

davaya konu çek üzerindeki imzanın müvekkili olan şirket yetkilisine ait olmadığını ve cirantalar ile de ticari ve hukuki bağının bulunmadığını, icra dosyasının 13.11.2013 tarihinden sonra takipsiz bırakıldığını ve 08.12.2014 tarihinde takipsizlik nedeniyle dosyanın kapatıldığını, alacaklı tarafça 16.04.2021 tarihinde dosyanın yenilendiğini, dosyanın kapatılmasından sonra TTK'nın 814.

Maddesinde belirlenen 3 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde de yenilenmemiş olduğundan takibe konu çekin zamanaşımına uğradığını bu sebeplerle icra takibi ile müvekkili olan şirkete ait dağıtım ve sevkiyat yapan araçlara haciz işlemleri uygulanmış olduğundan ve yargılama süresince uygulanacak olası haciz işlemlerinin müvekkili olan şirketin ticari faaliyetlerini tamamen sekteye uğratacağından yargılama süresince takibin tedbiren durdurulmasını yahut ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini,

imzaya itirazımız nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline yahut zamanaşımı nedeniyle İİK’nun 71/2. maddesinin göndermesiyle İİK’nun 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasını, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Müvekkili olan firmanın çeki ciro yolu ile alacağına karşılık aldığını, davacı firmayı bilmemekte ve çekin keşideci tarafından düzenlenmesi konusunda hiç bir bilgisi bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin son ciranta ve son hamil olduğunu, müvekkilinin çeki bir başkasına borcuna karşılık kullanmadığını, çekin karşılığı çıkmadığından çekin tahsili için icraya konu edildiğini, davacı tarafından hırsızlık olduğunun iddia edildiğini ve bu durumun ve davaya konu çekin çalındığını ispatla yükümlü olduğunu, müvekkilini meşru ve yasal son hamil olarak ve iyi niyetli 3. Kişi olarak davayı ve davacının taleplerini reddettiğini,

mağdur olmuş müvekkiline yönelik haksız ve kötü niyetli olduğu iddiasının tümüyle mesnetsiz olduğunu bu nedenle iyi niyetli 3. kişi konumundaki müvekkiline karşı haksız davanın reddine ve müvekkile yönelik haksız ve mesnetsiz taleplerin reddine karar verilmesini, reddedilen talepler yönünden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.

01.02.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Tetkik/dava konusu ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait 31.08.2013 tarihli ... çek numaralı 7.000-TL miktarlı çekteki keşideci "... Tic. Ve Paz. Ltd. Şti.'ne" aften atılı imzanın ve çek dolum yazılarının ... ...'ın el ürünü olmadığını görüş ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, .... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasına konu çek ve bu dosya nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik, menfi tespit davasıdır.

Davacı taraf, uyuşmazlığa konu çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; uyuşmazlığa konu çekteki keşideci "... Ltd. Şti.'ne" aften atılı imzanın ve çek dolum yazılarının şirket yetkilisi ... ...'ın el ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlığa konu çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, davalının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)