İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/39 K.2023/567

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... AŞ. ... Şubesi'ne ait ve hırsızlık fiili sonucu çalınan çekler arasında yer alan, Keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 12.12.2015, lehtarı ... İnşaat Malzemeleri-... ..., keşidecisi ... Ambalaj ve Paketleme Tarım Hayvancılık Gıda San.Tic.Ltd.Şti.olan, çek üzerinde yer alan keşide yeri, keşide tarihi, lehtar, imza gibi unsurlardan hiç birisi keşideciden sadır olmayan, ilk cirantası lehtardan faklı bir ticari unvana sahip ...

Malzemeleri-... ... olan, ...

San.Tic.Ltd.Şti.'nin de ciranta olarak yer aldığı çeke ilişkin olarak da hukuka aykırı suretle icra takibi başlatılmaması için keşideci vekili sıfatıyla borçlu bulunmadıklarının tespitine, çek miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, çekin bankaya ibraz edildiği tarihten itibaren değişen oranlarda en yüksek ticari faizin işletilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin çekin çalınması, ciro edilmesi ve işbu davanın açılmasına hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu çek açısından hiçbir icra takibi başlatılmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.

DELİLLER

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu "Görülmekte olan davanın konusu, çekte bulunan imzanın davacı keşideciye ait olmaması nedenine dayalı menfi tespit davası olduğu, dava konusu dikkate alınarak çekte imza incelemesi yaptırıldığı,ve dava konusu çekteki imzanın davacı yana ait olmadığı alınan rapor doğrultusunda davanın kabulüne ve dava konusu çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, davalıların davaya konu çeki icra takibine koymamaları ve kötü niyetlerinin ispat edilmemesi nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna başvuru sonucu gönderilmekle buna göre hazırlanan ... BAM ... H.D. DOSYA NO : 2020/... Esas, KARAR NO: 2021/... sayılı ilamı ile, "...

Bilirkişi raporu incelendiğinde, mahkemece dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığının tespiti için gerekli olan, şirket yetkilisinin isticvap edilerek yeterli sayıda ayakta ve oturarak, sağ ve sol el imza örneklerinin alınmadığı, imza incelemesine dair görsellerin paylaşılmadığı, çek üzerindeki imza ile mukayese imzalar arasındaki kıyaslamanın ne şekilde yapıldığı ve aradaki farkların görseller üzerinde açıklanmadığı,

bu haliyle raporun tarafların ve hakimin denetimine uygun olduğunun söylenemeyeceği, bu yöndeki itirazın haklı olduğu anlaşılmakla, açıklanan hususlar gereğince söz konusu eksiklikler giderilmek suretiyle yapılmak üzere" şeklinde verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İstinaf karar ilamı doğrultusunda davacı şirket yetkilisinin isticvap edilerek yeterli sayıda ayakta ve oturarak, sağ ve sol el imza örneklerinin alınarak imza incelemesine dair görseller paylaşılacak şekilde çek üzerindeki imza ile mukayese imzalar arasındaki kıyaslama yapılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve buna göre alınan 20/03/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; Tetkik/dava konusu ... Bankası AŞ. ... Şubesi'ne ait Keşide yeri İstanbul, miktarı 43.400-TL, keşidecisi ... San.Tic.Ltd.Şti.olan, ... Malzemeleri emrine yazılı çekte imzanın çekteki orhan akkaş adına atılı imza ile mukayese imzalar arasında uygunluk ve benzerlik saptanmadığından imzanın orhan akkaş ın el ürünü olmadığını görüş ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK 72.maddesi gereğince imza geçersizliği sebebiyle çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti davasıdır.

Davacı taraf, uyuşmazlığa konu çekteki imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; uyuşmazlığa konu çekteki imzanın başlangıç ve bitiriliş, iç gövde büklümleri, genel dizayn, şekil ve konstruksüyon özellikleri bakımından önemli farklılıklar mevcut olup, atılı imza ile mukayese imzalar arasında uygunluk ve benzerlik saptanmadığından çekteki imzanın orhan akkaş eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. İmzanın sahteliği mutlak def'i olup herkese karşı ileri sürülebilir.

Anılan durum karşısında ... Bankası AŞ. ... Şubesi'ne ait Keşide yeri İstanbul, miktarı 43.400-TL, keşidecisi ... San.Tic.Ltd.Şti.olan, ... Malzemeleri emrine yazılı çekte keşideci imzanın davacı şirketin imza yetkilisi orhan akkaş ın eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının kötü niyet tazminat talebinin değerlendirilmesinde, tazminata hükmetmek için alacağının bulunmadığını bilmek veya bilmesi gerekmesine rağmen icra takibine girişilmesi gerekmekte olup alacağın varlığına maddi hukuk kuralları çerçevesinde güvenerek takibe girişen davalılar yönünden bu durum söz konusu olmadığından koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.