İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/499 K.2024/266

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi özetle. Müvekkil şahıs firması "... Mah. ... Sok.

No: .../İstanbul" adresinde yer alan gayrimenkulü kiraladığını ve konfeksiyon atölyesi olarak ticari faaliyetine devam etmek üzere tüm resmi işlemleri yaptığını, kiralanılan yerdeki ... nolu tesisata abonelik sözleşmesi yapmak için davalı kuruma başvuru yaptığını, 2-3 ay elektrik faturası çıkartıldığını ve faturaların ödendiğini, tesisat üzerinde eski aboneden kalan borçların farkına varan davalı kurumun borçlu tesisata abonelik sözleşmesi yapamayacaklarını söyleyerek borçla ilgili olmayan elektriğin kesildiğini,

konfeksiyon atölyesi olarak ticari faaliyetin devam ettirilebilmesi için elektrik bağlanmasına muhtaç olması karşısında öncelikle teminatsız olarak veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında elektrik bağlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı firma ile aradaki çekişmenin önlenmesi ile abonelik sözleşmesi imzalanması ve elektriğin yasal olarak hizmete açılması yönünde karar verilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak aranan zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru yapılmadan davanın açıldığını, müvekkil şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucu davacının kaçak elektrik kullanımı yaptığının tespiti üzerine tahakkuk ettirilen borçlarla ilgili herhangi bir hata bulunmadığını, 7 adet kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, müvekkil şirket ekipleri tarafından kaçak elektrik tüketimi tahakkuklandırmasında hesaplanan süre yine EPTHY hükümlerine göre hesaplandığını, davacı tarafın kaçak elektrik kullanımı sonucu müvekkil şirket zarara uğradığını, bu zararın giderilmesi gerektiğini,

müvekkil şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanakların yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, kaçak elektriğe ilişkin tespit ve tahakkukta hata bulunduğunu iddia eden davacının bu hususu ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle usulden, daha sonra esastan reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

-20/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Sunulan kaçak elektrik tespit tutanaklarının tamamında davacı tarafça idareye kaydı olmayan sözleşmesiz ... marka ... seri nolu sayaçtan geçirmek suretiyle elektrik kullanılmıştır.

Davacı tarafça tutanakların aksini ispat eder belge (sözleşme, fatura vb.) sunulmadığını, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği madde 42-a bendi gereği 15.01.2022 - 31.03.2022 - 08.04.2022 -10.05.2022 - 20.05.2022- 28.06.2022 - 20.07.2022 tutanak tarihleri itibariyle “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik enerjisi — tüketimi olarak kabul edilebilecektir. kaçak tahakkuklarının tamamında mükerrer (önceki) tutanak tarihinden itibaren sözleşmesiz sayaç tarafından kayıt altına alınan tüketimler doğrultusunda kaçak tahakkuklarının hesap

edilmiş olduğu dolayısıyla davacı adına tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuklarında mahalde bilfiil tuketilen elektrik miktarı üzerinden tanzim edilmiş oldukları tespit edildiğini, Mevzuat madde 44 -(1)-a Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre kaçak tahakkuk hesaplama yapılması gerekeceği açıkça belirtildiğinden mevzuat gereği bir önceki tutanak tarihlerinden itibaren geçen şüre zarfında sayaç tarafından kayıt altına alınan tüketimler dikkate alınmak suretiyle davacı kurumca yapılan uygulama mevzuata uygun olduğunu, davacı tarafın menfi tespit talebi olamayacağının değerlendirildiğini,

mahkemece aksi yönde karar verilir ise hesaplandığı üzere (ceza bedeli dahil edilmeksizin normal tarifeler üzerinden) davacı tarafın 42.660,12-TL menfi tespit talebinin olabileceği hesap edildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı ile davalı arasındaki muarazanın men'i ile abonelik sözleşmesi imzalanması ve elektriğin yasal olarak hizmete açılması istemlerini ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, kendisinden önceki borçlar nedeniyle abonelik verilmediğini, elektriğin kesildiğini, adına kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiğini belirterek muarazanın men'i ile abonelik sözleşmesi imzalanması ve elektriğin yasal olarak hizmete açılması talebinde bulunmuştur.

Tarafların sundukları deliller, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; sunulan kaçak elektrik tespit tutanaklarının tamamında davacı tarafça idareye kaydı olmayan sözleşmesiz ... marka .. seri nolu sayaçtan geçirmek suretiyle elektrik kullanıldığı,

elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği madde 42-a bendi gereği 15.01.2022 - 31.03.2022 - 08.04.2022 -10.05.2022 - 20.05.2022- 28.06.2022 - 20.07.2022 tutanak tarihleri itibariyle Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek kaçak tahakkuklarının hesap edilmiş olduğu dolayısıyla davacı adına tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuklarının mahalde bilfiil tüketilen elektrik miktarı üzerinden tanzim edilmiş oldukları, davacı kurumca yapılan elektrik kesme işleminin mevzuata uygun olduğu, davacının menfi tespit talebi de olamayacağından davanın reddine karar verilmiştir.