İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/581 K.2025/84

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Rücudan Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ...turizm taşımacılık inşaat petrol ürünleri temizlik ve gıda sanayi dış ticaret limited şirketi ile müvekkili sigorta şirketi arasında genişletilmiş kasko sigortası poliçesi akdedildiğini, müvekkili ile dava dışı sigortalı ...

Limited Şirketi arasında 06/03/2020 başlangıç, 06/03/2021 bitişi tarihli, ... numaralı, Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi akdedildiğini, anılan poliçe ile ... plaka numaralı aracın(Römork) sigortalanmış olduğunu, davalı araç sürücüsü ... ...'ün asli ve tam kusurlu bir şekilde kazaya sebebiyet vererek müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası söz konusu tutanakların tramer değerlendirmesine tabi tutulduğunu ve değerlendirme sonucunda, davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, davalı ...

Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'nin ise ...-... plakalı aracın maliki olduğunu bu sebeple % 100 kusurlu olan sürücüsünün vermiş olduğu zararlardan sorumlu olacağını, müvekkili şirketin, davalı araç malikine ve sürücüsüne rücu hakkı bulunduğunu, kazada zarar gören sigortalı plakalı araç için müvekkili şirkete yapılan müracaat sonucu açılan ... numaralı hasar dosyası ile 5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırılmış olduğunu,

yapılan ekspertiz incelemesi ile belirlenen 46.911,50-TL hasar tazminatının kazada zarar gören araç malikine ödendiğinden borçlular tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden bahisle ihtiyati haciz kararı verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise İhtiyati Tedbir kararı verilmesi ve .... İcra Müdürlüğü 2022/...

E. sayılı dosyasına vaki itirazların 41.000,00-tl alacak açısından iptali ile takibin 25.02.2021 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalıların en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerden ... Tic. ve San.

A.Ş.' nin ... ve ... plakalı araçları bulunmadığının tespit edildiğini ve bu sebeplerle müvekkilinin husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkili sürücü ... ...' ün de kazada kusuru bulunmadığını, müvekkili şoför olarak ilgili aracı kullanmaktaysa da, aracın devrilmesinin müvekkilinin yanlış bir manevra yapmasından ileri gelmediğini, aracın teknik bir arızadan dolayı (aşırı yük, eğimli arazi vb.) meydana geldiğinden bu hususta müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, keza müvekkilinin araç maliki olmadığı gibi aracın bakımları ve yüklenmesi hususlarda herhangi bir söz sahibi olmadığını,

her ne kadar müvekkilinin idaresindeki araç devrilmişse de, kazaya karışan diğer aracın bu sırada müvekkili aracı ile gerekli mesafeyi koruyup korumadığını, aracın bu sırada bulunması gereken bir yerde bulunup bulunmadığı hususları da kusuru etkileyen sebeplerden olduğunu bu yönden de kusur değerlendirmesi yapılması gerektiğini belirterek; müvekkili ... yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, müvekkili ... ... yönünden kusur yokluğu ve sair sebeplerle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce alınında uzman bilirkişiden ardından bilirkişi heyetinden rapor alınmış dosya arasına konulmuştur.

Dava: Rücuen Tazmin nedeniyle İtirazın İptali İstemine İlişkindir.

.... İcra Dairesinin 2022/...E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlular aleyhine rücudan kaynaklı ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçlu asile ve şirkete 29.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu asilin 29.03.2022 tarihinde borca itiraz ettiği diğer borçlu şirketin ise 01.04.2022 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 01.07.2022 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlık; İstanbul İli ... İlçesi ... semtinde, tam mevki ve diğer özellikleri belirtilmeyen yerde bulunan davalı sürücü ... ...' ün idaresindeki ... çekici ve bu çekiciye takılı ... plakalı yarı römork ile döküm yapmakta iken belirtilmeyen nedenle devrilmesi esnasında aracının belirtilmeyen kısımları ile; aynı yerde yanında duraklama halinde bulunan sürücü ... ...' nın idaresindeki ... plakalı çekiciye takılı ... plakalı aracın üzerine devrilmesi sonucu maddi hasarlı olarak gerçekleşmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından ... plakalı çekiciye takılı ... plakalı aracın malikine ödenen bedelin rücuen tazmin talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Sahiplik belgeleri incelendiğinde; ... plakalı aracın “... ... ” marka 2019 model ticari yarı römork, 09.12.2019 tescil tarihinden itibaren ve buna göre 15.06.2020 kaza tarihinde sahibinin dava dışı ... Ltd. Şti.” 'ne ait olduğu anlaşılmıştır. Yine ... plakalı araç ... marka 2020 model ticari çekici, 03.03.2020 tescil tarihinden itibaren ve buna göre 15.06.2020 kaza tarihinde sahibinin dava dışı “ ... Ltd. Şti.” olduğu anlaşılmıştır. Bu doğrultuda davalı ... .. A.Ş.'nin işleten sıfatı bulunmadığından ona karşı ikame edilen davanın husumet yönünden reddi gerekir.

Diğer davalı ... çekici ve bu çekiciye takılı ... plakalı yarı römorkun sürücüsü ... ... yönünden değerlendirmeye geçecek olursak, rücuen tazmin davalarında gerçek zararın tespiti önem arz eder. Bu doğrultuda kusur ve maddi zararın tespit edilmesi gerekir.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; ... yerinde döküm yapmakta olan davalı sürücü ... ...' ün nın idaresindeki ... çekici ve bu çekiciye takılı ... plakalı yarı römorkun belirtmeyen nedenle yanında durmakta olan sigortalı sürücü ... ...'nın idaresindeki ... plakalı çekiciye takılı ... plakalı yarı römorkun oluşturduğu aracın üzerine devrilerek kazaya sebebiyet verdiği, kazada “Tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan” olduğu, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve %100 oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı değerlendirilmiştir.

Öte yandan. Sigortalı ... plakalı çekici ve buna takılı ... plakalı yarı römorkun oluşturduğu araç sürücüsü dava dışı ... ... hakkında da inceleme yapılmıştır. Trafik Kazası Tespit Tutanağında adı geçen sürücünün herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmamıştır.

Buna göre; adı geçen sürücünün idaresindeki araçla anılan yerde durmakta iken, yanında bulunduğu aracın devrilmesinin ve aracının üzerine düşme tehlikesinin öngörülemez ve tedbir alınması halinde kazanın önlenemez olduğu. Bu nedenle. Sigortalı ... plakalı çekici ve buna takılı ... plakalı yarı römorkun oluşturduğu araç sürücüsü dava dışı ... ...' ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz" olacağı değerlendirilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından mahkememiz tarafından görevlendirilen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27.03.2023 tarihli bilirkişi raporundaki kaza irdelemesi ve kusur dağılımına iştirak edilememiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan açıklama ile birlikte raporlar arasında çelişki oluşturacak durum bulunmamıştır. Son rapor diğer bir ifadeyle ilk kusur raporunu da değerlendirerek kanaat belirttiğinden hükme esas alınabilecek yeterlilikte addedilmiştir.

Hasar bedeli yönünden yapılan incelemede. Bilirkişi heyeti tarafından olay sonucu hasar gören ve davacı sigorta şirketi tarafından hasar onaırm bedeli ödenen ... plaka sayılı yarı römorkun dosya içindeki fotoğraflarından hasar durumu hakkında bilgi edinilmiştir.

Olay sonucu aracın yağ tellusları,menteşe pernosu,stop lamba bağlantı braketi,sarı yan gabari lambası,stop lamba kafesi,branda menteşesi,aliminyum bariyer,yan duvar dik takviye profili,yan duvar üst profili yan duvar alt profili ,yan duvar sacları,yan reklam kaplama hasar görmüş olup ekspertiz raporuna göre malzeme ve işçilik tutarının 46.911.-TL olduğu, belirtilen bu tutar aracın hasar durumuna ve günün rayiç bedellerine uygun bulunduğu belirtilmiştir.

Davacının talebi 41.000,00-TL olup, daha önce aldığı kısmi ödeme ile birlikte yapılan değerlendirmede talep ile zarar arasında uygunluk bulunmaktadır.

Gerçek zararın tespiti için rapor alınması gerektiği ve alacağın likit olmadığı anlaşılmakla, davacı lehine tazminata hükmedilmemiştir. Aynı şekilde davalı şirket yönünden husumet yönünden davanın reddine karar verildiğinden davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir. Belirtilen açıklamalar ışığında davalı ... ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı şirket yönünden davanın reddine dair verilen karar aşağıdaki şekilde gibi olacaktır. *Davalı şirket yönünden kısa kararda hüküm kurulmadığından gerekçeli kararda HMK 305/A Maddesi uyarınca hükmün tamamlanması müessesi kullanılarak hüküm yazılmıştır.

HMK 305/A MADDESİ UYARINCA HÜKMÜN TAMAMLANMASI

Hüküm kısmında davalı şirket ... Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi yönünden hüküm kurulmadığı anlaşılmakla hükmün aşağıdaki şekilde tamamlanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı ... .. A.Ş. Yönünden ikame edilen davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'ne verilmesine,

Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Harçlarla ilgili yukarıdaki bölümde karar verildiğinden ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,

Söz konusu hükmün gerekçeli kararın eki sayılmasına,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda karar verildi.

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*